13. zasedání zastupitelstva 21. 6. 2016

K otázce č. 1: Bylo zveřejnění záměru předem rozhodnuto příslušným orgánem města? Z legislativy Z hlediska zákona o obcích je třeba aby před zveřejněním záměru bylo o tomto jednání předem rozhodnuto příslušným obecním orgánem. V judikatuře nakonec převážil názor že přijetí záměru náleží do nevyhrazené pravomoci rady obce dle § 102 odst. 3 zákona o obcích. O zveřejnění záměru (558) na pronájem části pozemku ppč.119/1 v k. ú. Brandýs n. L. rozhodla Rada města (dále jen RM) jako orgán města oprávněný ve věci jednat na svém řádně konaném jednání dne 3. 9. 2014. Stanovisko je součástí přijatého usnesení viz zápis č. 164 bod 25. Záměr byl vyvěšen 15. 9. 2014.

O zveřejnění záměru (594) na změnu předmětné smlouvy rozhodla Rada města (dále jen RM) jako orgán města oprávněný ve věci jednat na svém řádně konaném jednání dne 24. 9. 2014. Stanovisko je součástí přijatého usnesení z jednání RM a je uvedeno v zápisu č. 167 bod

Záměr byl vyvěšen 1. 10. 2014. Odpověď na otázku č. 1 Zveřejnění obou záměrů bylo předem rozhodnuto příslušným orgánem města.

K otázce č. 2: Splňoval záměr zákonem stanovené náležitosti?

Z legislativy • Obec nemusí v záměru uvádět podmínky zamýšleného právního úkonu ani podmínky za nichž lze podávat nabídky a vyjádřeni i kdyby o nich předem rozhodla. • Jestliže obec záměr zveřejní avšak z obsahového hlediska nedostatečně (vadný záměr) bude na místě vždy zkoumat zda tyto vady jsou takové intenzity aby neurčitost jimi způsobená ve svém důsledku vyvolala situaci jako by ke zveřejnění záměru vůbec nedošlo. Pouze v takovém případě způsobuje vadný záměr neplatnost následného právního úkonu. Zákon o obcích (§ 39 odst. 1) nevymezuje taxativním způsobem náležitosti záměru. Pouze uvádí že nemovitosti musejí být označeny podle zvláštního zákona (katastrální zákon). Dále lze z ustálené judikatury dovodit že záměr aby byl určitý musí též jednoznačně specifikovat zamýšlenou majetkovou dispozici. Dle názoru KV: pokud by součástí záměru mělo být i určení podstatných náležitostí smlouvy bylo by třeba aby tak zákon výslovně stanovil. Záměr RM (558) na pronájem části pozemku 119/1 v majetku města o výměře 26 5 m2 v k. ú. Brandýs n. L. s ním současně zveřejněn zákres situace - je jasně specifikován navíc s odkazem na zápis RM č. 164 bod 25 a v souladu s jeho usnesením. V Záměru je výslovně uvedeno: „Město si vyhrazuje právo odmítnout předložené nabídky a právo odchýlit se od uvedených podmínek.“ Proto nezveřejnění podmínky oplocení a podmínky výjezdu z garáží (ale v Záměru je odkaz na znění zápisu RM který je zveřejňován v rozsahu nad rámec Zákona o obcích.) není v rozporu s usnesením RM a právním řádem. Záměr RM (594) deklaroval že změna smlouvy bude realizována dodatkem č. 3 a bude spočívat ve změně platnosti smlouvy do 31. 12. 2046 (původně do 31. 12. 2016) a ve změně výše platby nájemného na částku min. 2 000 -Kč/měsíc za budovu + DPH v platné zákonné výši. Ostatní ustanovení smlouvy zůstávají nezměněna. Záměr dále upřesňuje bližší podmínky k možnosti vyjádření se ke zveřejněnému záměru. Z hlediska předmětu řešení jako důležité uvádíme že v záměru je výslovně uvedeno: „Město Brandýs nad Labem–Stará Boleslav si vyhrazuje právo odchýlit se od uvedených podmínek“. Zveřejněný záměr se navíc odkazuje na zápis RM č. 167 bod 29. Zápisy RM jsou pravidelně zveřejňovány v rozsahu nad rámec Zákona o obcích. odpověď na otázku č.2 Náležitosti zveřejněných záměrů splňovaly zákonem stanovené požadavky a záměry RM byly zveřejněny v souladu se zákonnými požadavky.

K otázce č. 3: Byl záměr zveřejněn po zákonem stanovenou dobu? Z legislativy • Pro posouzení zda byla splněna doba zveřejnění záměru je určující den kdy bylo o majetkoprávním úkonu rozhodnuto protože splnění této doby je zákonnou podmínkou aby o realizaci zamyšlené dispozice mohl příslušný orgán obce vůbec rozhodovat.

• Do zákonné patnáctidenní doby nelze započítat den ve kterém se o právním jednání rozhoduje takže tomuto dni musí předcházet nejméně 15 dní po které byl záměr zveřejněn na úřední desce. Zákon v § 39 odst. 1 ukládá aby záměr byl zveřejněn na úřední desce obecního úřadu po dobu 15 dní před rozhodnutím v příslušném orgánu obce. Tímto rozhodnutím je pak míněno konečné rozhodnutí o uzavření smlouvy. Další často diskutovanou otázkou je jak dlouhá doba může maximálně uplynout mezi sejmutím záměru z úřední desky a navazujícím rozhodováním obecního orgánu o uzavření smlouvy. Zákon výslovně neukládá aby byl záměr zveřejněn až do rozhodnutí o zamýšlené dispozici nelze tedy vyloučit jeho dřívější sejmutí. Doba mezi sejmutím a rozhodováním by však neměla být s ohledem na konkrétní povahu zamýšlené dispozice nepřiměřeně dlouhá. Záměr č. 558 Vyvěšen v termínu 15. 9. 2014 – 6. 10. 2014 Doba vyvěšení delší než 15 dnů splněna doba vyvěšení se překrývá s vyvěšením Záměru č. 594. Tyto skutečnosti jsou uvedeny i v právní doložce na poslední straně Dodatku č. 3. Záměr č. 594 Vyvěšen v termínu 1. 10. 2014 - 21. 10. 2014 Doba vyvěšení delší než 15 dnů splněna. Odpověď na otázku č. 3: V souladu s výše uvedeným lze konstatovat že záměry byly zveřejněny po zákonem stanovenou dobu.

K otázce č. 4: Předcházelo uzavření Dodatku č. 3 rozhodnutí příslušného orgánu města? Z legislativy Právní jednání která vyžadují schválení zastupitelstva obce popřípadě rady obce jsou bez tohoto schválení od počátku neplatné. Obecní zřízení tedy při nesplnění podmínky předchozího schválení právního úkonu výslovně stanoví sankci absolutní neplatnosti učiněného právního úkonu. Uzavření smlouvy resp. uskutečnění jakéhokoli majetkoprávního jednání obcí musí předcházet rozhodnutí příslušného obecního orgánu (zastupitelstva nebo rady obce) jímž bude provedení tohoto jednání schváleno. Podle zákona o obcích přísluší pravomoc uzavírat nájemní smlouvy (její dodatky) RM. Dodatek č. 3 ke smlouvě byl schválen RM na jejím řádném jednání dne 24. 10. 2014 (zápis č. 171 bod 22 písmeno a) - d). Dodatek byl rozšířen o souhlas RM s podnájmem prostoru budovy kotelny pro společnost ČEZ Energo s.r.o. (zápis č. 171 bod 22 písm. b). Na jednání Rady města – ze dne 12. 11. 2014 zápis č. 174 bod 14 Rada nejprve revokovala bod 22 d) zápisu č. 171 - (revokovala odsouhlasení textu Dodatku č.3 viz 174/14a) a odsouhlasila nové znění Dodatku č.3 174/14 b). V této souvislosti vyvstává otázka zda tato změna nevyžadovala znovu zveřejnění záměru? Z dostupných podkladů (viz K otázce č. 2) je KV přesvědčen že rozhodující pro platnost následného právního jednání (uzavření Dodatku č. 3) je jeho projednání a schválení na řádném jednání RM. Dodatek č. 3 byl uzavřen 13.11.2014. Při přezkoumávání podmínek uzavření Dodatku č. 3 ke smlouvě se jedná o nejdůležitější a zároveň „právně“ nejsložitější otázku. Z dostupných metodických materiálů jsme vyvodili že v procesu jehož výsledkem je rozhodnutí oprávněného orgánu obce o majetkové dispozici je z hlediska zákonných požadavků rozhodující projednání na řádném jednání tohoto orgánu (zde RM). Odpověď na otázku č. 4 Uzavření Dodatku č. 3 předcházelo rozhodnutí příslušného orgánu.

Dodatek č. 3 ke smlouvě byl přijat k tomu oprávněným orgánem a jeho obsah neodporuje zákonu (viz zápis RM č. 171 ze dne 24. 10. 2014 bod 22 písm. a – d) a dále zápis č. 174 ze dne 12. 11. 2014. bod 14 a-c). Poznámka: KV ač to neměl uloženo upozorňuje na skutečnost že v době podpisu Dodatku č. 2 (9. 10. 2001) již nabyl účinnosti (12. 11. 2000) zákon č. 128/2000 Sb. o obcích. Z ustanovení § 41 zákona o obcích v rozhodném znění vyplývá: Podmiňuje-li zákon platnost právního úkonu obce předchozím zveřejněním schválením nebo souhlasem opatří se listina osvědčující tento právní úkon doložkou jíž bude potvrzeno že tyto podmínky jsou splněny. Dodatek č. 2 tedy jeho kopie kterou měl KV k dispozici není opatřena doložkou která by prokázala zveřejnění záměru a datum rozhodnutí RM kdy byl tento dodatek schválen. Zákon o obcích zcela jednoznačně v § 39 definoval způsoby nakládání s obecním majetkem a povinnost zveřejnit záměr. Dodatkem č. 2 bylo v podstatných náležitostech zasáhnuto do již existujícího právního vztahu (např. z úplatného nájmu za užívání tepelného zařízení - kotelny a všech tepelných rozvodů - se po přijetí tohoto dodatku stalo tzv. nájemné bezúplatné.) KV si není jist zda nájemní smlouva přijetím Dodatku č. 2 nezanikla pokud RM nezveřejnila záměr kterým se užívání tepelného zařízení poskytuje provozovateli – firmě HT formou výpůjčky. Vzhledem k právní složitosti řešené problematiky doporučuje a navrhuje KV zastupitelstvu města aby si v této věci – Smlouvy ... včetně Dodatku č. 2 ZM vyžádalo stanovisko Odboru veřejné správy dozoru a kontroly Ministerstva vnitra protože z již ustálené judikatury vyplývá že nesplněním podstatných náležitostí za přispění obou účastníků smluvního vztahu je příslušný právní úkon od počátku neplatný! V zájmu vyvrácení veškerých pochybností navrhuje KV zastupitelstvu aby se obrátilo s žádostí na přezkum celé materie smlouvy na ODK MV ČR. (Pozn. Jedná se o naprosto identický postup jako v případě TAPAS BOREK.)

Návrh usnesení: Zastupitelstvo města Brandýs nad Labem – Stará Boleslav vzalo na vědomí informaci o činnosti Kontrolního výboru Přehled plnění úkolů uložených Radou města a Zastupitelstvem města - stav ke dni 6. 6.2016 a jeho aktualizaci k 21.6.2016) a závěry KV z prověření způsobu uzavření Dodatku č. 3 ze dne 13.11.2014 ke Smlouvě o spolupráci a nájemní smlouvě tepelného zařízení a výkonu dalších práv a povinností s Ing. Vladimírem Hořákem a konstatuje že Dodatek č. 3 byl uzavřen v souladu se zveřejněnými záměry a platnými právními předpisy a ukládá RM a pověřuje Radu města aby se obrátila s žádostí o přezkum celé Smlouvy o spolupráci a nájemní smlouvě tepelného zařízení a výkonu dalších práv a povinností s Ing. Vladimírem Hořákem na Odbor veřejné správy dozoru a kontroly Ministerstva vnitra.

Před hlasováním Ing. Hajleková seznámila přítomné s bodem c): Zpráva o průběžné kontrole rekonstrukce objektu Olbrachtova 59.

Z diskuse ke zprávě o činnosti Kontrolního výboru na jednání 12. ZM dne 5. 5. 2016 vyplynul úkol který ale není v usnesení z tohoto jednání: „...zda by mohl kontrolní výbor na příštím jednání zastupitelstva města sdělit jakou formou si dál představuje kontrolu ve vztahu k rekonstrukci objektu Olbrachtova. Kontrolnímu výboru budou předkládány veškeré informace které budou známé v průběhu rekonstrukce objektu. KV k tomu uvádí: USNESENÍ z 11. veřejného zasedání zastupitelstva města konaného dne 23. února 2016 od 18.00 hodin v prostorách kaple brandýského zámku kde v bodě:

V. Zastupitelstvo města pověřuje: Kontrolní výbor průběžnou kontrolou rekonstrukce a zprovoznění objektu čp. 59 v ulici Olbrachtova.

KV k tomu sděluje že usnesení z 11. ZM (viz výše) je jasné a není k němu potřeba další formulace. K formulaci uložení úkolu - muselo by dojít k revokaci usnesení … Zjištění KV při kontrole rekonstrukce objektu Olbrachtova 59 KV jmenoval na svém zasedání 11. 5. 2016 pracovní skupinu ve složení: J. Jeřábek O. Přenosil a Z. Hajleková. Pracovní skupina se sešla 23. 5. 2016 a konstatuje k materiálům které měla k dispozici z neveřejného úložiště na webu města: Smlouva o dílo č.312/2015 (Zhotovení projektové dokumentace na akci ... Olbrachtova 59) (dále jen Smlouva) RM ji schválila 26. 11. 2015 zápis č. 56 – bod zápisu č. X/4 str. 12-13 Smlouva byla podepsána 27. 11. 2015. Důležité termíny: Čl. 4 - konečný termín včetně získání pravomocného stavebního povolení je 26. 2. 2016. Čl. 8.1 Doba trvání smlouvy tento termín opakuje – nejpozději do 26. 2. 2016. DODATEK č. 1 Dle schvalovací doložky ho RM schválila 3. 2. 2016– ale v zápisu RM č. 65 dne 3. 2. 2016 o tom není zmínka jedná se o chybně uvedené datum. Ve skutečnosti byl Dodatek č. 1 schválen 18. 2. 2016 – zápis RM č. 67 z 18.2.2016 bod X/01 str. 10-11. Dle tohoto usnesení měl být Dodatek podepsán do 29. 2. 2016. Podepsán za Město byl 3.3.2016 u zhotovitele (Projektový atelier David) chybí datum podpisu. Dle zápisu RM se předmět díla rozšiřuje o: - o dokumentaci nového vstupu do budovy a venkovní úpravy ve stupni pro vydání územního rozhodnutí dokumentaci pro stavební povolení a dokumentaci pro provádění stavby včetně inženýrské činnosti čl. 2.2 – z jeho znění není jasné zda toto znění nahrazuje znění článku 2.2 ve Smlouvě protože je označen stejně jako v původní Smlouvě. Navíc je nad ním uvedena Preambule tohoto znění: „Tímto Dodatkem č. 1 se doplňuje předmět plnění uvedený v čl. 2 termíny v čl.3 čl.4 a cena díla uvedená v čl.5 výše citované smlouvy takto:“ Přitom v čl. 3 žádné termíny nejsou - týká se předmětu plnění V čl. 4. 3. 1 jsou uvedeny nové termíny: a) Územní řízení (DÚR) do 29. 2. 2016 b) stavební řízení (DSP) do 31. 5.2016 c) výběr zhotovitele (DVZ) do 30. 6. 2016 d) zhotovení stavebních prací (DPS) do 30. 6. 2016 čl. 8. 1 se znovu odkazuje na termíny původní smlouvy dle čl. 4. 1. a 4.2. a navíc dle nově zavedeného článku 4.3 z Dodatku č.1 takže není jasné která data platí. DODATEK č. 2 Schválen RM 3. 3.2016 zápis č. 69 z 3. 3.2016 bod X/01 str. 8 podepsán 8. 3.2016 zahrnuje požadavky NPÚ a nový energetický štítek. čl. 2.2 – opět není jasný. Používá stejné číslování z původní Smlouvy i Dodatku č. 1. Preambule zní: Tímto Dodatkem č. 2 se doplňuje předmět plnění uvedený v čl. 2 (Smlouvy nebo Dodatku č.1? termíny v čl.3 čl.4 a cena díla uvedená v čl.5 výše citované smlouvy takto:“.... čl. 8.1 se stále odkazuje na původní termíny ze základní Smlouvy v čl. 4.1 4.2 (26. 2. 2016) a na čl. 4.3 z Dodatku č. 1 který je v Dodatku č. 2 ponechán s původním číslováním ale termíny jsou u něj rozšířeny o další datum. V čl. 4. 3. 1 je uveden nový termín: (silně) a) Územní řízení (DÚR) do 29. 2. 2016 b) stavební řízení (DSP) do 31. 5.2016 c) výběr zhotovitele (DVZ) do 30. 6. 2016

d) zhotovení stavebních prací (DPS) do 30. 6. 2016 e) Úpravy provedení v PD dle NPÚ + nový energetický štítek 7. 3. 2016 V čl. 5 je navýšena cena. ZÁVĚR: Kdo s výše uvedenou smlouvou a jejími dodatky denně nepracuje tak se v ní velmi těžko orientuje. KV doporučuje aby v dodatcích ke smlouvám bylo vždy jasně formulováno které znění článku Smlouvy (dodatku) se mění nebo ruší a jakým přesným zněním textu se nahrazuje. Veřejnoprávní smlouva: (nahrazuje stavební povolení v plné míře) Obecně je platná a účinná dnem podpisu poslední smluvní strany. Chybí zde datum u podpisu Stavebního úřadu a podpisu Projektového ateliéru David) a také zde chybí celkové datum. Účinná je od 21.3.2016 – právní účinky smlouvy i když dle Smlouvy o dílo č.312/2015 ve znění Dodatků č. 1 a č. 2 měla být uzavřena do 26.2.2016 (29.2.2016). Smlouva platí vždy až po podpisu poslední strany. Připomínky KV k projektu: - hygienické zázemí pro návštěvníky v provedení unisex nám nepřipadá vhodné – nyní trend ve světě - parkování (doprava v klidu) je vypočtena na 20 stání pouze pro krátkodobé parkování). Z projektu není jasné zda se to týká pouze návštěvníků nebo i zaměstnanců úřadu či služebních vozidel. Navíc doprava v klidu odkazuje na v současné době již plná parkovací místa – např. ulice Slepá Masarykovo nám. přičemž dle stavebního zákona by vypočtený počet parkovacích míst měl být na pozemku investora. - Asi jediným možným řešením bude zpoplatnit parkování pro celou Plantáž i Slepou ul. Na schůzce dne 17.6.2016 za přítomnosti místostarosty města p. Homolky Ing. Mareše a Ing. Hajlekové bylo vysvětleno že v úložišti nebyly skeny originálních smluv proto některé výše uvedené nedostatky (chybějící data a podpisy). Na úložiště již byly vloženy skeny originálů smluv včetně chybějících dat i podpisů.

Poté Ing. Hajleková seznámila s předloženým návrhem usnesení které navrhovala rozdělit do dvou bodů budou-li zastupitelé souhlasit a to: I. Zastupitelstvo města Brandýs nad Labem – Stará Boleslav bere na vědomí informaci o činnosti Kontrolního výboru informaci o Přehledu plnění úkolů uložených Radou města a Zastupitelstvem města - stav ke dni 6. 6.2016 a jeho aktualizaci k 21. 6. 2016 a bere na vědomí závěry KV z prověření způsobu uzavření Dodatku č. 3 ze dne 13.11.2014 ke Smlouvě o spolupráci a nájemní smlouvě tepelného zařízení a výkonu dalších práv a povinností s Ing. Vladimírem Hořákem a konstatuje že Dodatek č. 3 byl uzavřen v souladu se zveřejněnými záměry a platnými právními předpisy II. Zastupitelstvo města ukládá RM a pověřuje Radu města aby se obrátila s žádostí o přezkum celé Smlouvy o spolupráci a nájemní smlouvě tepelného zařízení a výkonu dalších práv a povinností s Ing. Vladimírem Hořákem na Odbor veřejné správy dozoru a kontroly Ministerstva vnitra.

Místostarosta města p. Homolka navrhl upřesnit a doplnit návrh usnesení v bodě kde zůstává první část stejná pozměnil by pasáž ... s Ing. Hořákem v němž kontrolní

výbor konstatuje … ne ZM konstatuje ale KV konstatuje že Dodatek č. 3 byl uzavřen v souladu se zveřejněnými záměry a platnými právními předpisy. Bylo by vhodné uvést kde KV konstatuje …. raději ještě uvést ….bylo v souladu ne s platnými právními předpisy ale v souladu se zákonem o obcích. Právnička MěÚ Mgr. Janáčková se vyjádřila taktéž k přesnější formulaci „v souladu se zákonem o obcích“ neboť KV prováděl kontrolu Dodatku č. 3 v souladu se zákonem o obcích nikoliv v souladu s platnými právními předpisy.

Pan starosta požádal Ing. Hajlekovou znovu přečíst upřesněný návrh usnesení k hlasování:

I. Zastupitelstvo města Brandýs nad Labem – Stará Boleslav bere na vědomí: a) informaci o činnosti Kontrolního výboru; b) informaci o Přehledu plnění úkolů uložených Radou města a Zastupitelstvem města - stav ke dni 6.6.2016 a jeho aktualizaci k 21.6.2016; c) závěry KV z prověření způsobu uzavření Dodatku č. 3 ze dne 13.11.2014 ke Smlouvě o spolupráci a nájemní smlouvě tepelného zařízení a výkonu dalších práv a povinností s Ing. Vladimírem Hořákem v němž KV konstatuje že Dodatek č. 3 byl uzavřen v souladu se zveřejněnými záměry a v souladu se zákonem o obcích; II. Zastupitelstvo města ukládá RM a pověřuje Radu města aby se obrátila s žádostí o přezkum celé Smlouvy o spolupráci a nájemní smlouvě tepelného zařízení a výkonu dalších práv a povinností s Ing. Vladimírem Hořákem na Odbor veřejné správy dozoru a kontroly Ministerstva vnitra.

Starosta města pan Ing. Picek dal hlasovat o výše předložených rozdělených návrzích usnesení a to nejprve o návrhu v bodě I jak je výše uvedeno:

pro: 16 proti: 0 zdržel se: 1 Návrh byl schválen

Poté dal pan starosta hlasovat o návrhu usnesení v bodě II jak je výše uvedeno:

pro: 14 proti: 0 zdržel se: 3 Návrh byl schválen

V. Zpráva Finančního výboru ZM

Starosta města pan Ing. Picek předal slovo místopředsedkyni Finančního výboru paní Miluši Zahrádkové která uvedla že: A. Činnosti Finančního výboru v první polovině roku 2016 S ohledem na brzký termín dalšího jednání FV předkládá ZM pouze výčet bodů a aktivit kterými se zabýval od posledního jednání Zastupitelstva města:

1.Kontrola vyúčtování dotačních programů města za rok 2015 – FV se stejně jako v minulém roce zabýval kontrolou vyúčtování jednotlivých grantových programů na toto téma proběhlo i setkání s jednotlivými spolky v první polovině března kde proběhlo detailní seznámení s požadavky na vyúčtování a seznámení s novým systémem dotačních titulů. A právě tato schůzka v kombinaci s loňskou kontrolou přinesla dramatické zlepšení ve vyúčtování přidělených dotačních prostředků ze strany jednotlivých subjektů. Z celkového počtu 68 předložených vyúčtování bylo celkem 52 po formální i obsahové stránce v pořádku a z 16 chybných pouze 9 vyúčtování vykazovalo faktické chyby zbylých 7 vyúčtování obsahovalo administrativní chyby v podobě neoznačených dokladů číslem smlouvy či chybějících výsledovek či hodnotících zpráv. Tyto subjekty byly následně vyzvány k doplnění vyúčtování do stanoveného data. B. Činnosti Finančního výboru na druhou polovinu roku 2016 Finanční výbor předkládá dále zastupitelstvu města výčet bodů a aktivit kterými se bude zabývat v následujícím období a to včetně případného stavu jejich rozpracovanosti: 1. Vlastní činnost FV– založená na stanovených úkolech daných jednotlivým členům FV z jednání– revize pojistných smluv odpadového hospodářství atd. 2. Průběžná aktualizace rozpočtu města na rok 2016 – pravidelná aktualizace dle vývoje jak příjmové tak výdajové strany rozpočtu 3. Dlouhodobý výhled využití majetku města – zpracování analýzy stavu majetku jako výchozího bodu pro přípravu rozpočtu a to včetně kontroly činnosti BBM a.s. 4. Příprava rozpočtu na rok 2017– s cílem dalšího zefektivnění přípravy rozpočtu města pomocí dostupných SW prostředků plánované zprovoznění tzv. klikacího rozpočtu a registru smluv 5. Zpracování rozpočtových výhledů na roky 2018 a 2019– v návaznosti na předchozí bod a plánované investice probíhá příprava rozpočtových rámců na následující roky. Harmonogram činností je rámcový a bude průběžně doplňován jak o podněty jednotlivých členů FV tak případně o nové požadavky ze strany Zastupitelstva či vedení města. Starosta města pan Ing. Picek otevřel diskuzi. Vzhledem k tomu že nebylo připomínek seznámil s níže navrženým usnesením:

Zastupitelstvo města Brandýs nad Labem – Stará Boleslav vzalo na vědomí zprávu Finančního výboru ZM.

Zastupitel Ing. Přenosil upozornil že v rámci Zprávy KV nebylo přijato usnesení k bodu c) týkající se průběžné kontroly rekonstrukce objektu Olbrachtova 59. Starosta města pan Ing. Picek dal znovu hlasovat o bodu I. po doplnění usnesení:

I. Zastupitelstvo města Brandýs nad Labem – Stará Boleslav bere na vědomí: a) informaci o činnosti Kontrolního výboru;

b) informaci o Přehledu plnění úkolů uložených Radou města a Zastupitelstvem města - stav ke dni 6.6.2016 a jeho aktualizaci k 21.6.2016; c)závěry KV z prověření způsobu uzavření Dodatku č. 3 ze dne 13.11.2014 ke Smlouvě o spolupráci a nájemní smlouvě tepelného zařízení a výkonu dalších práv a povinností s Ing. Vladimírem Hořákem v němž KV konstatuje že Dodatek č. 3 byl uzavřen v souladu se zveřejněnými záměry a v souladu se zákonem o obcích; d) informaci o stavu kontroly rekonstrukce objektu Olbrachtova 59.

pro : 16 proti : 0 zdržel se : 1 Návrh byl schválen

VI. Návrh na rozpočtové opatření č. 5/ 2016 - červen

Starosta města pan Ing. Picek seznámil s návrhem Finančního odboru na níže uvedené rozpočtové opatření. Jedná se o: Návrh na rozpočtové opatření č. 5/ 2016 – červen

1. Převod finančních prostředků v rámci ORJ 45; převod mezi položkami z důvodu vyšší vysoutěžené ceny za služby za provoz hřišť (nová firma AQIK).

Převod finan.prostř.v rámci ORJ 45 P Schválený navržená upravený V paragraf položka ORG ORJ text položky Rozpočet úprava rozpočet V 3639 6122 4531 45 mobiliář - nákup zařízení 200 000 -100 000 100 000 V 3639 5169 4531 45 mobiliář - nákup služeb 630 000 100 000 730 000

2. Zateplení budov skončilo v r.2015 a jejich ORG bude třeba znovu zavést do rozpočtu ve výši minimálních částek 20 tis.Kč na každoroční monitorovací zprávy po dobu 5 let od dokončení akce. Finanční částku navrhuje OISM rozdělit stejným dílem z ORG 4403 kde se nebude realizovat oprava plotu v MŠ Dvořákova. Převod finan.prostředků P schválený navržená upravený V Paragraf položka ORG ORJ text položky rozpočet úprava rozpočet V 3111 5171 4403 44 opravy plotu MŠ DVOŘÁKOVA 100 000 -100 000 0 V 3111 6121 4411 44 MŠ Pražská zateplení budovy 103 999 20 000 123 999 V 3113 6121 4412 44 ZŠ Na Výsluní zateplení tělocvičny 0 20 000 20 000 V 3113 6121 4416 44 ZŠ Jungmannova zateplení 0 20 000 20 000 V 3111 6121 4420 44 MŠ Pražská revitalizace zahrady 0 20 000 20 000 V 3613 6121 4423 44 SDH Brandýs zateplení budovy 0 20 000 20 000

3. Návrh rozpočtu města na rok 2015 byl zpracováván v měsících září – listopad roku 2015 a následně schválen na zasedání Zastupitelstva města Brandýs nad Labem –

Stará Boleslav dne 16. 12. 2015. Ve schváleném rozpočtu správci jednotlivých kapitol počítali s finančními prostředky na teplo tak že respektovali náklady na teplo z minulých let. Smlouva o dodávce tepelné energie číslo 100150020 mezi městem a společností BBM a. s. byla za město podepsána dne 17. 02. 2016 a schválena rada města Brandýs nad Labem – Stará Boleslav dne 03. 02. 2016. Jako číslo účtu města byl zvolen 27-6584182/0800 čili platba z rozpočtu města. Správce rozpočtu za DPS v Brandýse a Staré Boleslavi (ORJ 51) musí zaplatit zálohy na teplo v celkové výši 725.577 Kč. Úprava rozpočtu bude hrazena z rezervy Rady města.

Převod finan.prostředků z rezervy RM P schválený navržená upravený V paragraf položka ORG ORJ text položky rozpočet úprava rozpočet V 6409 5901 3101 31 rezerva RM 20 956 355 -726 000 20 230 355 V 4351 5152 5101 51 DPS - teplo 120 000 726 000 846 000

Starosta města otevřel diskuzi. Vzhledem k tomu že nebylo připomínek dal hlasovat o předloženém návrhu usnesení:

Zastupitelstvo města Brandýs nad Labem – Stará Boleslav projednalo a schválilo rozpočtové opatření č. 5/2016 v bodě 1 až 3.

pro: 17 proti: 0 zdržel se: 0

Návrh byl schválen

VII. Důvodová zpráva ke změnám vyhlášek města Brandýs nad Labem – Stará Boleslav o místních poplatcích za lázeňský a rekreační pobyt z ubytovací kapacity a za psy

Starosta města pan Ing. Picek seznámil s návrhem důvodové zprávy ke změnám Obecně závazných vyhlášek města Brandýs nad Labem – Stará Boleslav o místních poplatcích za lázeňský a rekreační pobyt z ubytovací kapacity a za psy. Z důvodu přechodu účtů města k nové bance České spořitelně a.s. došlo ke změně ve vyhláškách v článku 1 – změna účtu kam mohou občané posílat poplatky. Dále podle rozhodnutí Rady města Brandýs nad Labem – Stará Boleslav ze dne 02.06.2016 se navrhují zvýšit poplatky u místního poplatku za lázeňský a rekreační pobyt ze 4 Kč na 15 Kč (podle §3 odst. 5 zákona 565/1990 Sb. o místních poplatcích) a u místního poplatku z ubytovací kapacity ze 4 Kč na 6 Kč (podle §7 odst. 4 zákona 565/1990 Sb. o místních poplatcích). Texty vyhlášek tvoří přílohu originálu zápisu a byly zastupitelům v podkladech předloženy. Poté pan starosta seznámil s přehledem poplatků za lázeňský a rekreační pobyt a poplatek z ubytovací kapacity za roky 2014 a 2015.

v Kč rozpočet 2014 plnění 2014 rozpočet 2015 plnění 2015 poplatek za lázeňský a rekreační pobyt 10 000 24 148 15 000 37 532

poplatek z ubytovací kapacity 150 000 317 368 180 000 282 820

Starosta města pan Ing. Picek otevřel diskuzi. Vzhledem k tomu že nebylo připomínek dal hlasovat o předloženém návrhu usnesení:

Zastupitelstvo města Brandýs nad Labem – Stará Boleslav projednalo a schválilo změny Obecně závazných vyhlášek o místních poplatcích za lázeňský a rekreační pobyt (OZV č. 1/2016) z ubytovací kapacity (OZV č. 2/2016) a o místním poplatku ze psů (OZV č. 3/2016) dle předloženého návrhu.

pro: 17 proti: 0 zdržel se: 0

Návrh byl schválen

VIII. Volba člena Finančního výboru ZM

Starosta města pan Ing. Picek uvedl že dne 23.02.2016 seznámil zastupitele města s informací že člen Finančního výboru Zastupitelstva města Brandýs nad Labem– Stará Boleslav Ing. Tomáš Nekola (hnutí PRO Sport a zdraví) požádal o ukončení členství ve finančním výboru z důvodu pracovního zaneprázdnění. Na 11. zasedání Zastupitelstva města Brandýs nad Labem – Stará Boleslav vzalo zastupitelstvo na vědomí ukončení členství pana Ing. Tomáše Nekoly ve finančním výboru zastupitelstva města. Zároveň vyzval zastupitele zastupující politické strany hnutí sdružení a ostatní subjekty oprávněné k podání návrhů na kandidáty na člena finančního výboru zastupitelstva aby si do příštího zasedání ZM připravili návrhy na doplnění nového člena finančního výboru ZM a tyto návrhy adresovali na starostu města do konce měsíce března 2016 tak aby mohly být připraveny a předloženy na příštím veřejném zasedání ZM pro doplnění finančního výboru. K uvedenému datu předložilo návrh kandidáta na doplnění finančního výboru pouze politické hnutí PRO Sport a zdraví které navrhlo Bc. Martina Kovaříka. Ing. Tomáš Nekola za hnutí PRO Sport a zdraví předložil zastupitelstvu tento návrh. Vzhledem k tomu že se na předchozí 12. zasedání ZM navrhovaný kandidát nemohl dostavit a omluvil se došlo k tomuto kroku na dnešním veřejném zasedání. Pan starosta vyzval Ing. Tomáše Nekolu aby dále provedl tímto bodem.

Zastupitel Ing. Nekola krátce představil navrženého kandidáta je místním rodákem profesně vystudoval bankovní akademii nyní studuje další vysokou školu. Poté vyzval Bc. Martina Kovaříka k prohlášení zda kandidaturu za člena ve finančním výboru ZM přijímá. Bc. Martin Kovařík prohlásil že kandidaturu přijímá.

Starosta města otevřel diskuzi a dotázal se opět zastupitelů zda mají případně jiné návrhy. Vzhledem k tomu že další návrhy nebyly podány dal pan starosta hlasovat o předloženém návrhu usnesení:

Zastupitelstvo města Brandýs nad Labem – Stará Boleslav rozhodlo veřejným hlasováním o doplnění finančního výboru ZM o člena Bc. Martina Kovaříka počtem hlasů 17ti přítomných členů ZM.

pro: 17 proti: 0 zdržel se: 0

Návrh byl schválen

IX. Návrh na schválení změny ceny vodného od 1. 7. 2016

Starosta města pan Ing. Picek seznámil s předloženým návrhem Odboru investic a správy majetku na schválení změny ceny vodného od 1.7.2016. Rada města projednala na svém zasedání dne 2.6.2016 návrh na navýšení ceny vodného. Důvodem pro tento krok je mimořádné navýšení ceny vody nakupované od Pražských vodovodů a kanalizací a.s. ke kterému došlo od 1.4.2016 v souvislosti se zvýšením ceny vodného a stočného v Praze a to bez jakéhokoliv předchozího avíza. Stručně k vývoji ceny pro vodné a stočné–společnost STAVOKOMPLET s.r.o. jako provozovatel VaK již od roku 2014 udržuje cenu pro vodné a stočné ve stejné výši (na 2. zasedání ZM dne 17.12.2014 došlo poprvé k poklesu ceny vodného a stočného za celou dobu vývoje návrh ceny za vodné a stočné činil 61 70 Kč bez DPH tj. 70 95 Kč včetně DPH) a to i přesto že některé vstupní náklady meziročně stoupaly (materiál služby aj.) Nejzásadnějším nákladem ceny pro vodné je výroba vody resp. její nákup od PVK a.s. V průběhu let 2014-2016 došlo každoročně k navýšení ceny vody nakupované od PVK a.s. v celkové výši 1 45 Kč/m3 (tj. celkem o 14 4 %). Optimalizací provozní činnosti provozovatele se tento nárůst nepromítal do ceny pro vodné pro koncové odběratele. Bohužel mimořádné navýšení ceny vody nakupované od 1.4.2016 o 0 55 Kč již není provozovatel schopen do ceny promítnout tak aby nedošlo k úpravě ceny pro vodné popř. je nutné snížit výši prostředků na obnovu VaK infrastruktury řešeného prostřednictvím nájemného uplatňovaného v cenové kalkulaci. Cestou ke snížení závislosti na dodávkách vody od PVK kde Město nemá jakýkoli vliv na tvorbu ceny je rozšíření vlastních vodních zdrojů. Již od minulého roku prověřujeme možnost vybudování dalších vrtů v Boreckém polesí. Odběrem vzorků byla prokázána dobrá kvalita podzemních vod v této lokalitě. Nyní následuje zřízení zkušebního vrtu který bude uveden do provozu v červenci. Pokud tento zkušební vrt potvrdí naše předpoklady dojde k navýšení množství čerpané pitné vody o cca o 16 %. Náklady na zřízení vrtu se odhadují na 5 mil. Kč (0 75 mil vrt + 4 mil výtlačné potrubí (1500 m) mil. korun. Při předpokládané vydatnosti 4 l/sec by došlo k úspoře nákladů na nakupovanou vodu 0 8 mil Kč/rok. Přičemž není započítaná inflace. Návratnost této investice tedy bude nejpozději 6 let. V současné době je spotřeba vody v městském systému pokryta z 2/3 z vlastních zdrojů. Jednu třetinu spotřebované vody musí město nakupovat od PVK a.s. (vodní zdroj Káraný). Vlastní zdroje pitné vody jsou ve městě dva – prameniště „Praporce“ a prameniště „Motorlet“. Z vodních zdrojů prameniště „Praporce“ jsou využívány 4

podzemní vrty. Na vodním zdroji „Motorlet“ jsou využívány 2 podzemní vrty. Celkem tedy 6 aktivních podzemních vrtů.

Rada města rozhodla předložit ZM návrh na navýšení ceny vodného od 1.7.2016 o 0 60 Kč. Cena vodného tedy činí 31 - Kč bez DPH. Pan starosta seznámil s přehledem srovnání cen vodného a stočného u vybraných měst za roky 2007– 2016 který tvoří součást podkladů u originálu zápisu ZM.

Poté pan starosta otevřel diskuzi. Zastupitelka Ing.Hajleková se dotazovala v rámci podkladů k jiné výši ceny s DPH. Pan starosta sdělil že do ceny byla započítána chybná výše DPH která má činit 15% ne 21%.

Vzhledem k tomu že nebylo dalších připomínek dal pan starosta hlasovat o předloženém návrhu usnesení:

Zastupitelstvo města Brandýs nad Labem – Stará Boleslav projednalo kalkulaci vodného a rozhodlo o navýšení ceny od 1. 7. 2016 takto: Vodné činí 31 - Kč bez DPH; 35 65 Kč vč. DPH.

pro: 14 proti: 2 zdržel se: 1

Návrh byl schválen

X. Odsouhlasení názvů nově vzniklých ulic

Starosta města pan Ing. Picek seznámil s návrhem na odsouhlasení názvů nově vzniklých ulic. Rada města na svém jednání dne 19. 5. 2016 projednala a souhlasí s předloženým návrhem na pojmenování nových ulic. Na základě podkladů stavebního úřadu o tom že v blízké budoucnosti v katastrálním území Stará Boleslav v lokalitě za domem s pečovatelskou službou mezi ulicemi Benátecká a Zdeňka Fibicha vzniknou novou výstavbou 4 nové ulice. Dvě nově vzniklé ulice logicky navazují na stávající ul. Benáteckou a Zdeňka Fibicha takže po prodloužení se navrhuje ponechat jim názvy těchto ulic. Další dvě nové ulice jsou spojnicemi mezi ulicí Benáteckou a Zdeňka Fibicha. Rada města doporučuje zastupitelstvu města odsouhlasit názvy dvou nových ulic v katastrálním území Stará Boleslav a to: • Sojovická • Skorkovská

Starosta města pan Ing. Picek otevřel diskuzi. Vzhledem k tomu že nebylo připomínek dal hlasovat o předloženém návrhu usnesení: Zastupitelstvo města Brandýs nad Labem – Stará Boleslav projednalo a schválilo názvy nových ulic v katastrálním území Stará Boleslav a to: Sojovická a Skorkovská.

pro: 17 proti: 0 zdržel se: 0

Návrh byl schválen

XI. Regulační plán (RP) městské památkové zóny (MPZ) Brandýs nad Labem

Starosta města pan Ing. Picek předal slovo určenému zastupiteli města v rámci územního plánování panu Ing. Adámkovi který seznámil s návrhem Regulačního plánu (RP) městské památkové zóny (MPZ) Brandýs nad Labem. Uvedl že Městský úřad Brandýs nad Labem – Stará Boleslav jako pořizovatel příslušný k pořizování územně plánovací dokumentace pro území města Brandýs nad Labem – Stará Boleslav podle § 6 odst. 1 zákona č. 183/2006 Sb. o územním plánování a stavebním řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen stavební zákon) pořídil Regulační plán městské památkové zóny (dále jen RP MPZ) Brandýs nad Labem. Dne 26.5.2016 proběhlo opakované veřejné projednání návrhu RP MPZ Brandýs nad Labem. Opakované veřejné projednání bylo svoláno na základě vyhodnocení námitek doručených k veřejnému projednání konanému dne 18.1.2016 a k podstatné úpravě návrhu RP MPZ Brandýs nad Labem. Po opakovaném veřejném projednání bylo možné stanoviska námitky a připomínky dle § 67 odst. 2 stavebního zákona podat nejpozději do 7 dnů ode dne konání veřejného projednání tj. do dne 2. 6. 2016. Doručené námitky byly ve spolupráci pořizovatele a určeného zastupitele vyhodnoceny. Na základě § 67 odst. 4 stavebního zákona byl návrh rozhodnutí o námitkách doručen dotčeným orgánům a Krajskému úřadu Středočeského kraje k vydání jejich stanoviska k návrhu rozhodnutí o námitkách. Termín pro zaslání jejich stanovisek je ve lhůtě do 30 dnů ode dne doručení návrhu rozhodnutí o námitkách. V případě že nezašlou své stanovisko má se za to že s návrhem vypořádání námitek souhlasí. Návrh vyhodnocení námitek je součástí předloženého materiálu. Po doručení stanovisek dotčených orgánů a Krajského úřadu Středočeského kraje k návrhu vyhodnocení námitek bude dokumentace návrhu RP MPZ Brandýs nad Labem zpracovatelem případně upravena a v případě že nedojde k podstatné úpravě dokumentace kdy by bylo nutné svolat další opakované veřejné projednání bude RP MPZ Brandýs nad Labem předložen zastupitelstvu města k vydání.

Pan starosta vyzval určeného zastupitele Ing. Adámka aby seznámil s jednotlivými námitkami jak je níže uvedeno:

S. a Zd. B. č.j. 32057/2016 došlo dne 31.5.2016

1) Odstranit památkový potenciál (hodnotu) pro stavbu na parc. č. 69 (č.p. 145) v souladu s návrhem rozhodnutí k námitce č. 19 uplatněné v rámci prvního veřejného projednání.

Návrh rozhodnutí: VYHOVĚT

Odůvodnění: Dům nemá zjevný charakter pro uplatnění památkového potenciálu.

2) Upravit pravidla výškové regulace 9m pro zahradní část novostavby (bytového domu) na parc. č. 74 tak aby limitní výška klesala s klesajícím terénem.

Návrh rozhodnutí: VYHOVĚT

Odůvodnění: Specifická pravidla výškové regulace zahradní části budou upravena tak aby výška hřebene střechy nepřesáhla v žádném místě limitní výšku 9m nad původním rostlým terénem. Tím je zohledněn klesající terén.

3) Uvést informaci o nemovité kulturní památce – výklenkové kapli na křižovatce ulic Na Nižším hrádku a Martinovské do kap. 3.4 textové části Odůvodnění.

Návrh rozhodnutí: VYHOVĚT

Odůvodnění: Smyslem a obsahem kapitoly není úplný výčet nemovitých kulturních památek ty jsou zobrazeny v koordinačním výkresu včetně zmíněné kaple. Nicméně uvedení kapličky do příslušné kapitoly jako význačného objektu je na místě.

J. H. č.j. 32126/2016 došlo dne 31.5.2016

Nesouhlas se zamýšlenou výstavbou „činžovního domu“ na parc. č. 74 ulice Na Nižším hrádku zejména z důvodu dalšího zvyšování dopravní zátěže.

Návrh rozhodnutí: NEVYHOVĚT

Odůvodnění: Město ani orgány památkové péče neshledaly důvod pro to aby parc. č. 74 zůstala zcela nezastavitelná. Nová zástavba odpovídající svým měřítkem a charakterem okolní zástavbě je stejně jako v jiných obdobných případech v rámci MPZ přípustná. Bytový objekt s cca 20 byty objektivně nezvýší negativní účinky dopravy v dané lokalitě. Tyto účinky je nutné řešit jiným způsobem a to zejména rekonstrukcemi místních komunikací a dopravními opatřeními (mimo obor tohoto regulačního plánu).

Sládek Group a.s. č.j. 32132/2016 došlo dne 31.5.2016

1) Námitka směřuje proti návrhu způsobu vypořádání námitky č. 14 z prvního veřejného projednání (námitka p. O.P. požadující zdůraznění průchodu Matyášovou branou do ul. Fakultní). Odůvodnění námitky se opírá o úvahu dotčeného orgánu památkové péče ve stanovisku z 1.4.2016 že námitce č. 14 má být vyhověno jen v případě že se neprokáže platnost územního rozhodnutí na výstavbu areálu Zámecký dvůr. Tato platnost je však namítajícím nezpochybnitelně potvrzena.

Návrh rozhodnutí: NEVYHOVĚT

Odůvodnění: V principu je nepřípustná námitka směřující do odůvodnění návrhu rozhodnutí o jiné námitce. Pokud bylo smyslem námitky zpochybnit navržený průchod Matyášovou branou ze zámecké zahrady do Fakultní ulice pak se tato námitka nepřipouští a to bez ohledu na prokázanou platnost územního rozhodnutí. Navíc toto územní rozhodnutí není v rozporu s požadavkem regulačního plánu na vytvoření průchodnosti. Obecný vztah mezi regulačním plánem a dříve vydanými územními rozhodnutími je doplněn do textu Odůvodnění – nová kap. 5.1 – Vztah mezi regulačním plánem a dříve nebo později vydanými územními rozhodnutími. Požadavek na průchodnost touto částí „Zámeckého dvora“ zůstává zachován neboť odpovídá historickým konsekvencím a je možné jej do návrhu nové zástavby vhodně a citlivě začlenit.

2) Námitka požadující navýšení podlažnosti nové zástavby v rámci areálu „Zámeckého dvora“ na 3np+p v souladu s vydaným a prokazatelně pravomocným územním rozhodnutím které nepozbylo platnosti. Není možné aby platné územní rozhodnutí a regulační plán byly v rozporu.

Návrh rozhodnutí: NEVYHOVĚT

Odůvodnění: Námitce není možné vyhovět z důvodu jednoznačného a odůvodněného stanoviska orgánu památkové péče které požaduje v regulačním plánu stanovit pro danou lokalitu podlažnost max. 2np+p. Dotčený orgán požadavek na snížení podlažnosti uplatnil ve svém stanovisku z 19.1.2016 které bylo potvrzeno i při dohodovacím jednání ze dne 19.2.2016. Při tomto jednání byla současně potvrzena nezpochybnitelnost vydaných a pravomocných územních rozhodnutí včetně navazujících stavebních a kolaudačních rozhodnutí a souhlasů. V rámci jednoznačnosti výkladu pro následná rozhodování stavebního úřadu byla doplněna textová část Odůvodnění o novou kapitolu 5.1 – Vztah mezi regulačním plánem a dříve nebo později vydanými územními rozhodnutími. Tato kapitola je zařazena do části Odůvodnění proto že její obsah vyplývá z obecně právních předpisů a není pod rozhodovací pravomocí zastupitelstva města.

3) Pro případ že by se regulační plán a omezení 2np+p mělo vztahovat pro stavby budované na základě územních rozhodnutí vydaných po přijetí regulačního plánu mělo by to být výslovně uvedeno v odůvodnění návrhu RP MPZ (str. 24 blok 22a) v části týkající se projektu tzv. „Zámeckého dvora“.

Návrh rozhodnutí: VYHOVĚT

Odůvodnění: Jak vyplývá z odůvodnění návrhu rozhodnutí o předchozí námitce platí nezpochybnitelnost dříve vydaných územních rozhodnutí včetně vykonatelnosti práv z nich vyplývajících tj. zejména vydání navazujících stavebních povolení a to již v době účinnosti nového regulačního plánu. Regulační plán je závazný až pro následně vydávaná územní rozhodnutí nebo případné změny dříve vydaných územních rozhodnutí. Tato pravidla vyplývající z obecně závazných právních předpisů jsou popsána v kapitole 5.1 části Odůvodnění a v popisu bloků kterých se problematika týká bude na tuto kapitolu proveden odkaz.

A. a E. N. E. Č. A. N. č.j. 32258/2016 došlo dne 1.6.2016

1) Je třeba upřesnit výškovou regulaci na pozemku parc. č. 74 (ul. Na Nižším hrádku) se specifickou regulací a to v uliční části tak aby nebylo možné novostavbou převýšit absolutní výšku objektu stávající sousední nemovité kulturní památky na parc. č. 99.

Návrh rozhodnutí: VYHOVĚT

Odůvodnění: Smyslem návrhu je jak stanovit limit hmoty novostavby nepřevyšující stávající hmotu sousední kulturní památky relativně vůči stávajícímu rostlému terénu tak i absolutně v porovnání výšek (nivelet) hřebenů hlavních hmot objektů. Požadavek na nepřevýšení absolutní výšky hřebene střechy novostavby bude do souboru specifických regulativů doplněn.

2) Stanovit povinnost šikmého zastřešení na celém půdorysu (zastavěné ploše stavby) namísto navrženého minimálního podílu 70%. Současné navrhované znění specifického výškového regulativu umožňuje realizovat ploché (např. pultové) zastřešení v maximální výši stanovené pro hřeben šikmé střechy. Takovýto způsob zastřešení by byl v rozporu s charakterem prostředí a okolní zástavby.

Návrh rozhodnutí: VYHOVĚT ČÁSTEČNĚ

Odůvodnění: Námitka má racionální základ ačkoli současně platí že budoucí záměr zástavby nebude posuzován pouze z hlediska souladu s územně plánovací dokumentací ale též z hlediska souladu s charakterem území a ochranou jeho architektonických a urbanistických hodnot (dle § 90 stavebního zákona). Nicméně závazný specifický regulativ bude doplněn o ustanovení snižující možnou výšku plochých částí střechy na úroveň odpovídající výšce římsy při použití střechy šikmé.

3) Limitovat počet bytů na pozemku parc. č. 74 na 12 bytových jednotek

Návrh rozhodnutí: NEVYHOVĚT

Odůvodnění: Navržené prostorové regulativy omezující zastavěnou plochu a výšku zástavby jsou z hlediska vhodného objemu nové zástavby dostatečné a určují rovněž limitní užitnou plochu bytů. Přitom z hlediska zátěže na dopravní a technickou infrastrukturu není rozhodující struktura bytů (větší počet malých či menší počet velkých bytů). Při povinnosti dodržet min. podíl nezpevněných ploch 50% ovlivňují nepřímo počet a strukturu bytů požadavky na umístění potřebného počtu odstavných a parkovacích stání.

4) Uvést výklenkovou kapli v ul. Na Nižším hrádku (křižovatka s ul. Martinovskou) do textu Odůvodnění kap. 3.4.

Návrh rozhodnutí: VYHOVĚT

Odůvodnění: Smyslem a obsahem kapitoly není úplný výčet nemovitých kulturních památek ty jsou zobrazeny v koordinačním výkresu včetně zmíněné kaple. Nicméně uvedení kapličky do příslušné kapitoly jako význačného objektu je na místě.

E. V. č.j. 32259/2016 došlo dne 1.6.2016

Nesouhlas s návrhem využití pro centrální městské parkoviště a multifunkční halu na pozemcích parc. č. 227/1 a 302/4 mezi ul. Palachovou a starým nádražím (bývalé zahradnictví) z důvodu nevhodnosti příliš hmotné zástavby likvidace stávající vzrostlé zeleně nárůstu dopravy a nevhodného dopravního napojení na ul. Zápskou v blízkosti železničního přejezdu. Návrh na využití území pro otevřené sportoviště (zázemí 3. ZŠ) a veřejnou zeleň.

Návrh rozhodnutí: NEVYHOVĚT

Odůvodnění: Předmětná plocha byla vyhodnocena a doporučena odbornou komisí Rady města jako jedna z mála lokalit poblíž městského jádra kde je možné umístit nové a potřebné parkovací kapacity. Regulační plán přímo stavby neumísťuje stanovuje pro ně pouze limitní podmínky zastavitelnosti. Konkrétní umístění včetně řešení souvisejících problémů (ochrana zeleně případně její náhrada způsob dopravního napojení kapacita zařízení vlivy na životní prostředí) budou předmětem územního řízení event. též posuzování EIA prováděného v aktuální době přípravy záměru. Využití pozemku bývalého zahradnictví nebude specifikováno pro „multifunkční halu“ ale v souladu s územním plánem pro typ plochy OV – občanské vybavení – veřejná infrastruktura. V souladu s územním plánem zde rovněž platí možnost uplatnění předkupního práva ve prospěch města Brandýs nad Labem – Stará Boleslav. Konkrétní způsob využití regulační plán nestanovuje určuje pouze limitní podmínky zastavitelnosti. Navržená výměra maximální zastavěné plochy

stavbami zaručuje ponechání dostatečného podílu zeleně a nevylučuje možnost umístění venkovních sportovních ploch.

Studio MAC-ARCHITECTURE s.r.o. č.j. 32464/2016 došlo dne 1.6.2016

1) Požadavek na umožnění navýšení objektu stávajícího bytového domu č.p. 937 na parc. č. 994 na 4 až 4 5 NP umožnění dostavby v uliční čáře v této výši až k nároží ulice Plantáž na nároží umožnit realizaci vyššího dominantního prvku obdobně jako je tomu na nároží stávající zástavby Královické ulice oproti ulici Zápské.

Návrh rozhodnutí: NEVYHOVĚT

Odůvodnění: Požadavek na možnost navýšení stávajícího bytového domu byl uplatněn již v rámci prvního veřejného projednání a byl pracovně odmítnut s tím že výška sousedních bytových domů na Komenského nám. a výška bytových domů na Královické ulici není měřítkem které by bylo vhodné přijmout jako vhodné a určující pro další zástavbu v této části památkové zóny. Novodobá zástavba bytovými domy na Královické ulici má navíc „výhodu“ odstupu od uliční čáry čímž se působení převýšených objektů snižuje. Nástavba na předmětném objektu který leží přímo na uliční čáře Komenského náměstí tuto výhodu nemá a proto by zvyšování zástavby působilo v rámci náměstí nepřirozeně a rušivě též vzhledem k podstatně nižší výškové úrovni zástavby na protilehlých stranách náměstí. Argumentace prioritou č. 07 odst. b) dle platných ZÚR Středočeského kraje je zcela nepřípadná neboť tato priorita se týká preference rekonstrukcí a přestaveb nevyužívaných objektů a areálů v sídlech před výstavbou ve volné krajině. V žádném případě tuto prioritu nelze vykládat jako ospravedlnění a zdůvodnění pro zvyšování hustot a výšek zástavby v zastavěném území. Podatel navíc zcela záměrně a tendenčně necituje poslední část uvedené priority která její smysl dotváří a sice soustředit se na „vyšší procento volné zeleně v zastavěném území“. Předmětný požadavek je nutné odmítnout i z důvodu že se netýká projednávané problematiky tj. úprav návrhu provedených od prvního veřejného projednání.

Požadavek na možnost dostavby nároží Komenského nám. a Plantáže ve výši 4 NP+P s případnou vyšší nárožní dominantou je nutné odmítnout rovněž z důvodu že se netýká projednávané problematiky tj. úprav návrhu provedených od prvního veřejného projednání. Věcně i zde platí nevhodnost takové zástavby vzhledem k její převýšenosti jak již bylo uvedeno výše k nástavbě pouze na stávajícím bytovém domě. Pořizovatel k tomu poznamenává že RP obecně dostavbu nároží nevylučuje neboť dotčené pozemky jsou součástí území „s obecnými pravidly zastavitelosti“. Pokud tato pravidla budou splněna je možné nároží (v nižší než požadované výškové hladině) dostavět.

2) Požadavek na možnost rozšíření zástavby od stávajícího bytového domu na parc. č. 994 do zahrady parc. č. 1274/1 ve výškové hladině 2np+p případně s ustupujícím podlažím a zelenou střechou možnost sanace původní dílny na parc. č. 995 zrušení regulace „území nezastavitelné“.

Návrh rozhodutí: NEVYHOVĚT

Odůvodnění: I tento požadavek byl uplatněn již v rámci prvního veřejného projednání a byl pracovně odmítnut s tím že dostavba vnitrobloku je z památkových a urbanistických hledisek nevhodná. Tato nevhodnost byla navíc potvrzena doporučením odborné komise Rady města které se promítlo do námitky města požadující vymezení plochy „území nezastavitelného“ ve vnitrobloku s označením 16a. Tato úprava byla předmětem a jedním z důvodů opakovaného veřejného projednání. Věcně i

zde je třeba požadavky na další zahušťování zástavby ve vnitrobloku odmítnout s odůvodněním že procento zastavěnosti celého bloku včetně jeho vnitřních částí přesáhlo již urbanisticky vhodnou míru (na rozdíl např. od bloku mezi ul. Pražská a Riegrova kde je ještě přiměřená dostavba ve vnitrobloku možná). Je nutné naopak vymezit ve vnitrobloku souvislé zcela nezastavitelné území s možností vyššího uplatnění sídelní zeleně a případnou dostavbu v rámci bloku 16a přiměřeně připustit pouze v urbanisticky vhodných prolukách na jeho obvodu.

3) Na objektu stávajícího bytového domu č.p. 937 na parc. č. 994 připustit využití prostoru nad kordonovou římsou ve formě ustupujícího patra jako náhrady podkroví v sedlové střeše a umožnění dostavby nároží ulice Plantáž architektonickým řešením s plochou střechou do výše hřebene stávajících budov. Aktuálně navržené regulativy považuje podatel za diskriminační restriktivní a věcně nepodložené. Argumentuje též obecně vývojem architektury a zdařilými příklady novodobé architektury zasazené do památkově hodnotného prostředí které nesmí zůstat „skanzenem“.

Návrh rozhodnutí: NEVYHOVĚT ZČÁSTI JE NÁMITKA BEZPŘEDMĚTNÁ

Odůvodnění: V kap. 10 výroku RP jsou uvedeny definice pojmů ze kterých vyplývá že zkratka „p“ – podkroví může znamenat též ustupující podlaží. Není tedy pravda že RP obecně neumožňuje nahradit podkroví ustupujícím podlažím a námitka je v tomto ohledu bezpředmětná. Výše ploché střechy ustupujícího podlaží však nemůže být paušálně limitována výškou hřebene stávajících okolních budov jak je v námitce požadováno. To by vedlo k „nároku“ na zcela architektonicky nevhodná řešení kdy by bylo možné s posledním podlažím ustoupit jen velmi málo a svislé fasády vybudovat v celé výši okolních střech. Takové „pravidlo“ je třeba důrazně odmítnout. Regulační plán v rámci svého měřítka a zákonného obsahu řeší zásadní a závazné prvky (limity) prostorové regulace nemůže ale postihnout všechna budoucí architektonická řešení a nemůže ani platit pravidlo že při splnění regulativů RP musí být záměr povolen (viz § 90 stavebního zákona). Tento regulační plán navíc nenahrazuje žádná územní rozhodnutí. Dostavbu nároží Komenského náměstí až k ulici Plantáž tento RP obecně nevylučuje za předpokladu dodržení zásad prostorové regulace definovaných pro „území s obecnými pravidly zastavitelnosti“. I v tomto bodě je tedy námitka bezpředmětná.

J. K. č.j. 32623/2016 došlo dne 2.6.2016

Požadavek na zařazení pozemku parc. č. 1276/1 (v bloku 16a mezi ul. Ivana Olbrachta a Plantáží) do „území s obecnými pravidly zastavitelnosti“ (po poslední úpravě na základě námitky / požadavku města je pozemek zařazen do „území nezastavitelného“. Na uvedeném pozemku je vydané pravomocné územní rozhodnutí na výstavbu 6 řadových rodinných domů. Námitka je zdůvodněna též potřebou budoucího umístění zahradních domků na uskladnění zahradního nářadí pro budoucí vlastníky rodinných domů.

Návrh rozhodnutí: NEVYHOVĚT

Odůvodnění: Vymezení „nezastavitelného území“ uvnitř bloku 16a bylo provedeno na základě doporučení odborné komise Rady města které se promítlo do námitky města k návrhu dokumentace pro první veřejné projednání. Tato úprava byla předmětem a jedním z důvodů opakovaného veřejného projednání. Požadavky na další zahušťování zástavby ve vnitrobloku je třeba do budoucna odmítnout s odůvodněním že procento zastavěnosti celého bloku včetně jeho vnitřních částí

přesáhlo již urbanisticky vhodnou míru (na rozdíl např. od bloku mezi ul. Pražská a Riegrova kde je ještě přiměřená dostavba ve vnitrobloku možná). Je nutné naopak vymezit ve vnitrobloku souvislé zcela nezastavitelné území s možností vyššího uplatnění sídelní zeleně a případnou dostavbu v rámci bloku 16a přiměřeně připustit pouze v urbanisticky vhodných prolukách na jeho obvodu. Není smyslem regulačního plánu zkoumat pravomocnost vydaných územních rozhodnutí. Regulační plán však ani v případě jejich pravomocnosti tato rozhodnutí nemusí v odůvodněných případech (jako je tento) respektovat. V rámci jednoznačnosti výkladu pro následná rozhodování stavebního úřadu byla doplněna textová část Odůvodnění o novou kapitolu 5.1 – Vztah mezi regulačním plánem a dříve nebo později vydanými územními rozhodnutími. Tato kapitola je zařazena do části Odůvodnění proto že její obsah vyplývá z obecně právních předpisů a není pod rozhodovací pravomocí zastupitelstva města. Pokud jde o sklady zahradního nářadí měly by být v zásadě (a v památkové zóně zvláště) řešeny v rámci dispozice rodinných domů.

CZ STAVEBNÍ HOLDING a.s. č.j. 32767/2016 došlo dne 2.6.2016

Nesouhlas s návrhem specifických prostorových regulativů pro pozemek parc. č. 74 a stp. č. 311 ul. Na Nižším hrádku po stránce: zastavěné plochy v rozsahu 20% výměry pozemku plochy zeleně v rozsahu min. 50% výměry pozemku stanovení výškové regulace a způsobu zastřešení a návrhu rozčlenění zastavěných ploch. Požadavek na vrácení podoby návrhu regulace do verze předkládané k prvnímu veřejnému projednání v lednu 2016.

Pozn. pořizovatele: Uvedená verze návrhu pro první veřejné projednání obsahovala zastavěnost 1100 m2 plochy pozemku (27 5%) z toho 550 m2 v podlažnosti 3np+p a 550 m2 v podlažnosti 2np+p min. 35% zeleně na pozemku a vymezení zastavitelné plochy které sahalo cca 5m k jižní a západní a cca 7m k východní hranici pozemku.

Návrh rozhodnutí: NEVYHOVĚT

Odůvodnění: Námitce nelze vyhovět zejména z důvodu negativního stanovisko dotčeného orgánu památkové péče (krajského úřadu) k verzi návrhu pro první veřejné projednání a z důvodů námitek podaných veřejností z nichž některé byly vyhodnoceny jako oprávněné. Krajský úřad svým stanoviskem ze dne 19.1.2016 vyslovil nesouhlas s navrženou zastavěností na 1100 m2 požadoval snížit podlažnost z 3np+p na 2np+p a současně požadoval omezit výšku hřebene střechy (všude) na 9m. Dále požadoval stanovit podrobnější regulační podmínky vzhledem ke svažitosti terénu. Toto negativní stanovisko dotčeného orgánu bylo důvodem pro svolání dohodovacího jednání které se konalo dne 19.2.2016. Výsledkem tohoto jednání byla kompromisní dohoda o specifických regulativech pro zástavbu na předmětném pozemku. Dohodnuté prvky specifické regulace byly v další fázi přeneseny do verze návrhu pro opakované veřejné projednání. Do této verze byly přeneseny i oprávněné námitky veřejnosti – obyvatel a vlastníků okolních nemovitostí týkající se zejména stanovení větší vzdálenosti zastavitelné části pozemku od jižní a východní hranice předmětného pozemku. Další úpravy specifické regulace do verze návrhu pro vydání se týkají již jen upřesnění pravidel pro jejich uplatńování zásadní principy ani hodnoty se těmito úpravami nemění. Pořizovatel v souvislosti s argumentací podatele připomíná že Městský úřad odbor územního rozvoje a památkové péče ani odborné komise města nejsou dotčenými orgány památkové péče kompetentními pro projednání regulačního plánu MPZ. Jediným kompetentním orgánem je Krajský úřad Středočeského kraje (odbor kultury a památkové péče).

Floare K. č.j. 32786/2016 došlo dne 2.6.2016

1) Umožnit dostavbu proluky parc. č. 2054/1 zahrnující i pozemky pod stávajícími garážemi (zejména se jedná o garáže na stp. č. 422/10 422/9 422/8 a 422/5) a to ve výškové hladině sousedních objektů tzn. minimálně 2 nadzemní podlaží a využitelné podkroví (2+p).

Návrh rozhodnutí: VYHOVĚT ČÁSTEČNĚ

Odůvodnění: Požadavek města opírající se o doporučení odborné komise Rady města na vymezení nezastavitelného území v rámci bloku 16a se týká především vnitřních částí tohoto bloku. Přiměřená zastavitelnost jeho okrajů v prolukách mezi stávajícími objekty je i z urbanistického hlediska přípustná a vhodná. Návrh RP bude proto upraven tak že východní část pozemku parc. č. 2054/1 a související pozemky garáží budou zařazeny do „území s obecnými pravidly zastavitelnosti“.

2) Rozšířit možnost dostavby ve vnitrobloku na pozemku parc. č. 1276/3 kde stála původní velká hospodářská budova v místě kde se nyní nacházejí garáže p.č. 2186 – 2190 a kde jsou zbytky původního zdiva v ploše zastavitelnosti v rozsahu 250 m2 ve výškové hladině sousedních objektů tzn. minimálně 2 nadzemní podlaží a využitelné podkroví (2+p) a zrušení regulace „území nezastavitelné“.

Návrh rozhodnutí: NEVYHOVĚT

Odůvodnění: Vymezení „nezastavitelného území“ uvnitř bloku 16a bylo provedeno na základě doporučení odborné komise Rady města které se promítlo do námitky města k návrhu dokumentace pro první veřejné projednání. Tato úprava byla předmětem a jedním z důvodů opakovaného veřejného projednání. Požadavky na další zahušťování zástavby ve vnitrobloku je třeba odmítnout s odůvodněním že procento zastavěnosti celého bloku včetně jeho vnitřních částí přesáhlo již urbanisticky vhodnou míru (na rozdíl např. od bloku mezi ul. Pražská a Riegrova kde je ještě přiměřená dostavba ve vnitrobloku možná). Je nutné naopak vymezit ve vnitrobloku souvislé zcela nezastavitelné území s možností vyššího uplatnění sídelní zeleně a případnou dostavbu v rámci bloku 16a přiměřeně připustit pouze v urbanisticky vhodných prolukách na jeho obvodu. Argumentace prioritou č. 07 odst. b) dle platných ZÚR Středočeského kraje je zcela nepřípadná neboť tato priorita se týká preference rekonstrukcí a přestaveb nevyužívaných objektů a areálů v sídlech před výstavbou ve volné krajině. V žádném případě tuto prioritu nelze vykládat jako ospravedlnění a zdůvodnění pro zvyšování hustot a výšek zástavby v zastavěném území. Podatel navíc zcela záměrně a tendenčně necituje poslední část uvedené priority která její smysl dotváří a sice soustředit se na „vyšší procento volné zeleně v zastavěném území“. Vymezení plochy „nezastavitelného území“ proto nejen že není v rozporu s uvedenou prioritou ale přímo tuto prioritu v rámci konkrétních podmínek naplňuje. Vnitřní část bloku 16a nelze považovat za „brownfield“ jak uvádí podatel neboť se v něm nevyskytují využitelné plochy na místech „nevyužívaných objektů a areálů.“

Uplatněné připomínky Všechna písemná podání uplatněná veřejností v rámci projednávání návrhu RP MPZ byla vyhodnocena jako námitky tj. s vypracováním individuálních návrhů rozhodnutí včetně odůvodnění. Vypořádání námitek i připomínek je proto obsaženo v předcházející kapitole č. 1.2.

úprava dokumentace na základě uplatněných námitek a připomínek Na základě uplatněných námitek a připomínek byly provedeny úpravy dokumentace na následujících místech: • upřesnění terminologie - (pojem „dostavba“ byl nahrazen pojmy „stavba“ a „změna dokončené stavby“ v souladu s terminologií stavebního zákona); • upřesnění terminologie – namísto pojmů „území bez možnosti dostaveb“ atd. byly zavedeny pojmy „území nezastavitelné“ „území s regulovanou zastavitelností“ a „území s obecnými pravidly zastavitelnosti“; • upřesnění terminologie – namísto pojmu „zástavba určující charakter MPZ“ byl zaveden pojem „charakteristická zástavba MPZ“; • ve výroku je definována (doplněna) plocha funkčního typu SM – plochy smíšené obytné městské (v souladu s územním plánem); • parc. č. 422/1 je zařazena do „území s obecnými pravidly zastavitelnosti“; • parc. č. 155/25 je zařazena do „území s obecnými pravidly zastavitelnosti“; • je snížena podlažnost nové zástavby v lokalitě Fakultní ulice (projekt „Zámecký dvůr“) z 3np+p na 2np+p na základě stanoviska dotčeného orgánu památkové péče (platnost případných pravomocných rozhodnutí tím není dotčena) průchod historickou Matyášovou branou zůstává navržen k obnovení bude vhodně zakomponován do zástavby budoucího areálu; • pro zástavbu bytového domu na pozemku parc. č. 74 (blok 27a) Na Nižším hrádku je upraveno vymezení zastavitelné části pozemku (dále od stávající zástavby v ul. Na Strouze i od sousední parc. č. 99) dále jsou stanoveny specifické podrobné prostorové regulativy vyhovující jak zájmům města tak stanovisku dotčeného orgánu památkové péče (na základě výsledků dohodovacího jednání ze dne 19.2.2016) – viz kapitola č. 10 výroku; • bylo odstraněno označení objektu s č.p. 145 (ul. Na Strouze) jako objektu s památkovým potenciálem; • bývalý hrázděný domeček na parc. č. 1260 (ul. Na Celné) je označen jako „charakteristická zástavba MPZ“ s požadavkem na jeho obnovení v původním tvaru a architektuře; • je rozšířena zastavitelná plocha pro možnost přístavby tělocvičny u 3. ZŠ v ul. Palachova až ke stávajícímu oplocení areálu školy; • je navržena plocha u starého nádraží s přesahem do pozemku bývalého zahradnictví pro umístění parkovacího domu (centrálního městského parkoviště) s příjezdem od ulice Zápské vymezeno jako veřejně prospěšná stavba – tato podstatná úprava byla především důvodem pro konání opakovaného veřejného projednání; • byla rozšířena zastavitelná část pozemku bývalého zahradnictví pro možnost umístění blíže nespecifikovaného občanského vybavení – veřejné infrastruktury dle § 2 odst. (1) písm. k) 3. stavebního zákona; • vnitroblok mezi ulicí Ivana Olbrachta a Plantáží byl maximálně uvolněn jako území nezastavitelné stávající méně hodnotné objekty (např. garáže) jsou „na dožití“ platnost případných pravomocných rozhodnutí na nové stavby tím není dotčena; případná nová zástavba je přípustná pouze v prolukách na obvodu bloku; • stávající bytový dům v ul. Na Nižším hrádku (parc. č. 92/1 není charakteristickou zástavbou MPZ ale zástavbou ostatní; • je plošně vyznačena kaplička na křižovatce ulic Martinovská a Na Nižším hrádku; jedná se o nemovitou kulturní památku (vyznačeno v koordinačním výkresu); • je navržena možnost dostavby nároží ulic Karla Tájka Zahradnická a Jilemnického okrouhlý půdorys není stavební čarou závazně stanoven; • byly upraveny drobné nedostatky v grafické a textové části v zájmu významové jednoznačnosti dokumentace.

Pan starosta poděkoval Ing. Adámkovi za provedení tímto bodem a otevřel diskuzi.

JUDr. Kutina vystoupil s podnětem ve věci cenného historického sklepa na parc. č. 2054/1 který je starý 350 let. Po dohodě s památkáři byl opraven z původních cihel stanovisko absolutní nezastavitelnosti se mu zdá nesmyslné a požadoval toto ještě zvážit. Ing. Adámek sdělil že je předkládán návrh zpracovatele konzultovaný s odbornými komisemi RM musí být především vypořádány připomínky s dotčenými orgány pokud památkový ústav vyjádří nesouhlas nemůže s tím nic dělat ani zpracovatel. Ing.arch.Kindl hovořil o vnitrobloku vymezení části pro plochy nezastavitelné vzniklo na základě vyjádření Komise pro rozvoj města bylo schváleno RM a zapracováno do druhého návrhu. Nyní se jedná o fázi seznámení veřejnosti s námitkami musí být vyžádán souhlas dotčených orgánů jakým způsobem dojde k vypořádání námitek. Předložený návrh RP se neschvaluje ale bere na vědomí. Je možné do návrhu vypořádání vstoupit určený zastupitel Ing. Adámek zabezpečuje komunikaci mezi projektantem a zpracovatelem. Vypořádání námitek musí projít kolečkem s dotčenými orgány. JUDr. Kutina namítl že se nikdo neseznámil se situací na místě je proti absolutní nezastavitelnosti. Pan starosta zopakoval že se RP MPZ Brandýs nad Labem neschvaluje bere pouze na vědomí.

Pan Novotný z Riegrovy ulice vystoupil s tím že se ho osobně dotýká zčásti navrhovaná pozemková úprava jehož pozemek sousedí s parcelou zahradnictví a přes jeho zahradu je navrženo vedení nové pěší zóny o čemž nebyl vůbec informován a vyjádřil s tímto nesouhlas. Na vlastním pozemku má 10 let zrekonstruovaný dům který byl zkolaudován. Ing. Adámek uvedl že zmiňovaný pozemek by měl obsahovat souhlas vlastníka pozemku. Pan Novotný sdělil že souhlas nedal ani nedá poté zmiňoval úzkou cestu vedoucí podél kolejí kde město uvažuje o vybudování stezky. Ing. Adámek upřesňoval propojení s ulicí Palachovou a vyzval Ing.arch.Kindla k doplnění který sdělil že pěší propojení vč. průchodu tratě k Zápské a do Riegrovy ulice není výmyslem Regulačního plánu ale je obsaženo v platném schváleném územním plánu a bylo zapracováno do ÚP Změnou č. 4 nebo 5 v roce 2008 nebo 2009 následně toto převzal schvalovaný ÚP v roce 2014. V ÚP je řešen koridor pro rozšíření pěšiny na pozemcích dráhy nedá se tam bezpečně chodit v platném ÚP muselo být rozšíření cesty zahrnuto dohodou. Mgr.Nováková z vysvětlení Ing. Adámka ani Ing. Kindla nechápe jak je možné do toho ještě zasáhnout. Ing.arch.Kindl upřesnil že ZM musí rozhodnout o vypořádání námitek což předchází vydání samotného Regulačního plánu ale až po projednání s dotčenými orgány. Návrh by měl být odeslán po tomto zasedání. Mgr.Nováková se dotázala zda dnešní názory zastupitelů mohou být ještě zachyceny ? Pan starosta uvedl že ano. Poté měla dotazy k hale a situaci kolem ZŠ Palachova je přesvědčena že kde se může stavět je v okolí ZŠ Palachova ale jakákoliv možnost stavby v bývalém zahradnictví je proti její mysli podzemní garáže s tím vůbec nesouhlasí. Podstatné je umístění školy která tam vždy byla a asi bude kdyby tam bylo hřiště a stromy proč ne ale nesouhlasí s výstavbou dalšího objektu pojem občanská vybavenost je zavádějící. Ing. Adámek zmiňoval stávající hřiště u školy

kde se naskýtá přístavba haly – ukazoval na mapě a aby byla plnohodnotná tak se na pozemek nevejde proto se musí zasáhnout do zeleného pásu tam bude třeba změna ÚP. Bude to otázkou architektonické soutěže příští týden se koná setkání se studenty UMPRUM vyzval k setkání. Pokud je názor zastupitelů že pozemek má být nezastavěný je pozdě - mělo se řešit na veřejných projednáních a při podnětech do komisí. Komise pro rozvoj zastavěnost 1500 m připouští. Mgr. Nováková uvedla že jí nezajímá splnit sen sportovců ale zda má škola dostatečnou tělocvičnu nebo hřiště. Ing. Adámek tělocvična menšího objemu se tam vejde je otázkou rozměru daného pozemku plnohodnotná multifunkční hala se na pozemek nevejde. Pan Novotný uvedl že pokud se bude stavět garážové stání Riegrova ulice je již tak narušena blízkou průmyslovou zónou a pokud budou další zemní práce hrozí občanům ztráta vody ve studních. Ing. Adámek zmiňoval terénní zlom vzrostlé stromy i problematiku s vodou k tomu se ale proto musí vyjádřit dotčené orgány. Nebude-li možná realizace z pohledu vyjádření dotčených orgánů tak k tomu nedojde. Nyní se jedná o stanovení plochy kde by mohlo být. Ing. arch.Kindl uvedl že regulační plán není projekt nejsou to stavby ale RP a ÚP stanovují určité možnosti. V dosavadním ÚP má pozemek samostatnou plochu nekomerčního typu je možností předkupního práva ve prospěch města. Regulační plán navrhuje aby zasažitelnost soukromého práva byla o možnost zastavěných garáží infrastruktura je možnost vyvlastnění město by tak získalo pozemky na které má předkupní právo a mohlo by realizovat co uzná za vhodné. Pokud dnes se rozhodne zpřísnit podmínky tak je zpřísní samo pro sebe. Místostarosta p. Homolka uvedl že souhlasí Mgr. Novákovou že výstavba nové haly tam nepatří mělo by se jednat o prodloužení haly maxim. nad školní jídelnou tam kde je dnes hřiště. Město nebude nic vyvlastňovat Novotným ani zahradnictví ale pokud ho město získá formou předkupního práva do vlastnictví proto je zařazeno do občanské vybavenosti. Nejde se do země využívá se stávající terén není v plánu jít do země. V centrální lokalitě není možnost parkoviště proto se uvažuje o parkovištích ve dvou úrovních. Mgr. Nováková uvedla že v případě realizace parkoviště je naprosto důvodný názor p. Novotného ke ztrátě vody nezůstal by ani strom nesouhlasí s parkovištěm. Pan starosta uvedl že projekt není ani na stole nikdo neví co bude architekty navrženo a námitkovat by se měl až konkrétní návrh. Dnes se RP neschvaluje je pouze informativního charakteru. Zastupitelka MUDr.Čierná Peterová reagovala na Mgr.Novákovou vzpomenout si na hlasování při zrušení zahrádek a zeleně na Zápské k výstavbě Kauflandu kde nezůstal žádný strom. Paní Grzonková souhlasí s návrhem Mgr. Novákové přestože Kaufland naštěstí vysadil stromy. Zmiňovala nějakou předchozí petici. Zastupitel Mgr. Tomášek se dotazoval kdo povolil vykácení borovic kolem hřiště a tvořily ráz zeleně od Zápské nepřekážely ani nebránily sportování ve venkovním prostoru. Ing.Vitouš se dotazoval zda dotčeným orgánem je i dopravní komise RM jako její člen nezaznamenal projednávání návrhu regulačního plánu zmiňoval normu počtu aut a návaznosti na zvýšení dopravy. Vznesl námitky k dostavbě tělocvičny ZŠ. Na ploše zahradnictví se nechávalo v sounáležitosti se školou nyní se mění původní charakter zmiňoval nebezpečí vyvlastnění veřejně prospěšnou stavbou vyjádřil nesouhlas se zamítnutím jejich námitky. Ing.Adámek uvedl že návrh Regulačního

plánu obdrželi všichni zastupitelé i předseda Komise pro dopravu Mgr. Huml a již bylo dáno negativní stanovisko ke garážím. Ing.Vitouš namítl že oficiální stanovisko v komisi dopravy se neprojednávalo. Ing. arch.Kindl uvedl že RP může nahrazovat územní rozhodnutí v případech kdy je to přímo uvedeno. V předloženém podkladu je uvedeno že návrh RP nikoho nezavazuje. Ing.Vitouš citoval paragraf který hovoří o možnosti prodlevy. Ing.arch.Kindl uvedl že má zkoušku z odborné způsobilosti z oboru územního plánování a odpověděl na podnět Ing. Vitoušovi.

Poté dal pan starosta hlasovat o předloženém návrhu usnesení:

Zastupitelstvo města Brandýs nad Labem – Stará Boleslav bere na vědomí informaci o průběhu projednávání návrhu Regulačního plánu (RP) městské památkové zóny (MPZ) Brandýs nad Labem.

pro: 15 proti: 0 zdržel se: 2

Návrh byl schválen

XII. Rozhodnutí o pořízení změny č. 1 územního plánu (ÚP) Brandýs nad Labem – Stará Boleslav a Informace o přípravě pořízení změny č. 2 územního plánu (ÚP) Brandýs nad Labem – Stará Boleslav

Starosta města pan Ing. Picek předal slovo určenému zastupiteli města v rámci územního plánování panu Ing. Adámkovi který seznámil s uvedeným návrhem. A) Pořizovatel územně plánovací dokumentace pro území města Brandýs nad Labem – Stará Boleslav tj. Městský úřad odbor stavebního úřadu územního plánování a památkové péče ve spolupráci s určeným zastupitelem Ing. Zdeňkem Adámkem předkládají zastupitelstvu města Brandýs nad Labem – Stará Boleslav návrh na pořízení změny č. 1 územního plánu Brandýs nad Labem – Stará Boleslav a to v souladu s § 44 zákona č. 183/2006 Sb. o územním plánování a stavebním řádu ve znění pozdějších předpisů (stavební zákon). Změna č. 1 územního plánu bude řešit záležitosti potřebné v zájmu města které je třeba řešit a vyřešit s vysokou časovou prioritou. Náklady na její zpracování ponese město. Předmět změny ÚP je vymezen v seznamu který je přílohou k usnesení o pořízení změny č. 1 ÚP. Tento předmět bude dále upřesněn v návrhu zadání změny č. 1 ÚP které bude po projednání dle § 47 stavebního zákona předloženo zastupitelstvu města ke schválení. Hlavními cíli Regulačního plánu sídliště u nádraží v Brandýse nad Labem (RP u nádraží) je zlepšení podmínek pro řešení dopravy v klidu řešení koncepce zásobování teplem a stanovení dalších podmínek využití území. Řešené území je o výměře 9 075 ha vymezené ulicemi Zahradnická Kralupská a Karla Tájka. Dne 25.6.2015 komise pro rozvoj města územní plánování a památkovou péči vyslovila nesouhlas s některými principy řešení a doporučila zásadní přepracování RP u nádraží. K rozpracované dokumentaci se dále vyjádřily komise životního prostředí a komise pro dopravu a bezpečnost. Na základě vyjádření

těchto komisí a rozboru současného stavu v otázce zásobování teplem kde jsou preferovány nástroje ekonomické před nástroji direktivní regulace dospěl pořizovatel k závěru že je vhodné prověřit potřebnost dalšího pořizování tohoto regulačního plánu eventuelně zvážit zda potřebné nástroje funkčního a prostorového využití území není možné dosáhnout pomocí změny územního plánu která by prověřila možnost zrušení povinnosti pořízení regulačního plánu a současně navrhla potřebné změny v podmínkách funkční a prostorové regulace.

Určený zastupitel Ing. Adámek zmiňoval projekt dostavby tělocvičny zásah do zeleně seznámil podrobněji s níže navrženými usnesení v bodech 1 až 5):

1) Rozšíření plochy OV (občanské vybavení–veřejná infrastruktura) stávající základní školy Palachova do území ZV (veřejná zeleň) mezi ul. Palachovou a Zápskou za účelem možnosti vybudování nové tělocvičny.

2) Změna využití plochy mezi garážemi za sídlištěm BSS a biokoridorem z využití RZ – rekreace zahrádkové osady na SK–smíšené obytné/komerční (odpovídá původnímu OV–všeobecně obytné území) tj. návrat do stavu podle původního územního plánu sídelního útvaru platného do roku 2014. Tato změna umožní získat pozemek parc. č. 479/27 o výměře 8368 m2 ve vlastnictví ČR-Státního pozemkového úřadu zpět do vlastnictví města.

3) Změna využití pozemků při ul. Boleslavské (od křižovatky s ul. 17. listopadu) z plochy typu SM–smíšené obytné městské na SK–smíšené obytné komerční případně OM– občanské vybavení– komerce malá a střední. Stávající typ plochy SM limituje kapacitu maloobchodních zařízení na max. 500 m2 prodejní plochy.

4) Prověření možností změn využití území podél obchvatu Staré Boleslavi- přeložky silnice II/331 v souvislosti s potřebou výkupu celých pozemků pro tuto komunikaci.

5) Prověření podmínek zrušení Regulačního plánu sídliště U nádraží v Brandýse nad Labem a prověření funkčních a prostorových podmínek využití území vymezeného plochou řešenou regulačním plánem.

Starosta města pan Ing. Picek otevřel diskuzi.

Zastupitel p.Kapal se dotazoval na způsob hlasování. Je zásadně proti změně v navrhovaném bodě 1) s ostatními návrhy souhlasí. V případě že bude hlasováno „an blok“ musel by hlasovat proti i ve zbývajících bodech. Pan starosta uvedl že pokud budou zastupitelé chtít hlasovat o jednotlivých bodech samostatně není to problém. Pan Kapal poté formuloval návrh usnesení hlasovat v tomto případě o jednotlivých návrzích usnesení v bodě 1) až 5) samostatně:

Zastupitel Ing.Přenosil měl dotaz zda se rozhoduje o pořízení nebo zadání ÚP. Ing. arch. Kindl upřesnil že v procesu změn nového ÚP rozhoduje ZM nejprve o pořízení poté o zadání a pak o výsledné dokumentaci. Nyní se hlasuje o I. fázi tudíž pořízení. Ing. Přenosil se dotázal zda u každé změny se bude hlasovat o prověření. Ing.arch. Kindl uvedl že ano. Nezavazuje to k dané změně závazně. Ing. Přenosil se domnívá

že rozšiřovat halu do zeleného pásma parčíku a rozšiřování ÚP v sídlišti U Nádraží není vhodné doprava v klidu by se měla řešit RP ne ÚP.

Určený zastupitel Ing.Adámek navrhl přistoupit k hlasování dle předloženého návrhu usnesení.

Starosta města pan Ing. Picek dal nejprve hlasovat o protinávrhu zastupitele pana Kapala ZM bude o navržených usneseních hlasovat samostatně.

Zastupitelstvo města Brandýs nad Labem – Stará Boleslav bude o navržených usneseních hlasovat samostatně v níže uvedených bodech přílohy 1) až 5).

pro: 16 proti: 1 zdržel se: 0

Návrh byl schválen

Poté dal pan starosta hlasovat o jednotlivých návrzích samostatně: Zastupitelstvo města Brandýs nad Labem – Stará Boleslav příslušné podle § 6 odst. 5 písm. a) zákona č. 183/2006 Sb. o územním plánování a stavebním řádu ve znění pozdějších předpisů (stavební zákon) v souladu s § 44 písm. a) a ve spojení s § 55 odst. 2 stavebního zákona rozhodlo o pořízení změny č. 1 územního plánu z vlastního podnětu. Předmět řešení změny č. 1 ÚP je specifikován v seznamu který je přílohou tohoto usnesení a bude dále upřesněn v zadání změny ÚP které bude po projednání dle §47 stavebního zákona předloženo zastupitelstvu města ke schválení. Příloha k návrhu usnesení – předmět řešení změny č. 1 ÚP: 1) Rozšíření plochy OV (občanské vybavení – veřejná infrastruktura) stávající základní školy Palachova do území ZV (veřejná zeleň) mezi ul. Palachovou a Zápskou za účelem možnosti vybudování nové tělocvičny.

pro: 11 proti: 6 zdržel se: 0

Návrh byl schválen

2) Změna využití plochy mezi garážemi za sídlištěm BSS a biokoridorem z využití RZ – rekreace zahrádkové osady na SK–smíšené obytné/komerční (odpovídá původnímu OV–všeobecně obytné území) tj. návrat do stavu podle původního územního plánu sídelního útvaru platného do roku 2014. Tato změna umožní získat pozemek parc. č. 479/27 o výměře 8368 m2 ve vlastnictví ČR-Státního pozemkového úřadu zpět do vlastnictví města.

pro: 17 proti: 0 zdržel se: 0

Návrh byl schválen

3) Změna využití pozemků při ul. Boleslavské (od křižovatky s ul. 17. listopadu) z plochy typu SM–smíšené obytné městské na SK–smíšené obytné komerční případně OM– občanské vybavení– komerce malá a střední. Stávající typ plochy SM limituje kapacitu maloobchodních zařízení na max. 500 m2 prodejní plochy.

pro: 17 proti: 0 zdržel se: 0

Návrh byl schválen

4) Prověření možností změn využití území podél obchvatu Staré Boleslavi- přeložky silnice II/331 v souvislosti s potřebou výkupu celých pozemků pro tuto komunikaci.

pro: 17 proti: 0 zdržel se: 0

Návrh byl schválen

5) Prověření podmínek zrušení Regulačního plánu sídliště U nádraží v Brandýse nad Labem a prověření funkčních a prostorových podmínek využití území vymezeného plochou řešenou regulačním plánem.

pro: 15 proti: 2 zdržel se: 0

Návrh byl schválen

B) Informace o přípravě pořízení změny č. 2 územního plánu (ÚP) Brandýs nad Labem – Stará Boleslav

Pořizovatel územně plánovací dokumentace pro území města Brandýs nad Labem – Stará Boleslav tj. Městský úřad odbor stavebního úřadu územního plánování a památkové péče ve spolupráci s určeným zastupitelem Ing. Zdeňkem Adámkem a komisí Rady města pro pořízení změny územního plánu předkládají zastupitelstvu města Brandýs nad Labem – Stará Boleslav následující informaci:

Od doby vydání nového územního plánu města v 09/2014 nastala řada skutečností na základě kterých je třeba přistoupit k přípravě a pořízení změn tohoto územního plánu. Tyto skutečnosti (podněty na změnu) je možné rozdělit do několika skupin: a) podněty města a jeho úřadu reagující na aktuální potřeby a zájmy města a na zkušenosti s dosavadním uplatňováním územního plánu zejména ze strany stavebního úřadu – tyto podněty které je třeba řešit bezodkladně a relativně rychle jsou zařazeny do předmětu změny č. 1 územního plánu; b) návrhy na změnu ÚP v konkrétních lokalitách a na konkrétních pozemcích podané ze strany veřejnosti (jedná se zejména o požadavky na vymezení nových zastavitelných území což je v případě určení pro bydlení velmi problematické s ohledem na ustanovení § 55 odst. 4 stavebního zákona) nicméně povinností pořizovatele i zastupitelstva je zabývat se všemi návrhy a

jednotlivě a odůvodněně rozhodnout zda jednotlivé návrhy budou či nebudou předmětem další změny ÚP; v případě individuálních návrhů může zastupitelstvo podmínit rozhodnutí o pořízení změny částečnou nebo úplnou úhradou nákladů na tuto změnu ze strany navrhovatele; c) návrhy zasahující do celkové urbanistické a krajinářské koncepce územního plánu zejména po stránce širšího dopravního řešení iniciované komisí rozvoje města (obchvat historického jádra Staré Boleslavi dílčí změna vedení obchvatu Brandýsa nad Labem – silnice II/101 v souvislosti s řešením přeložky silnice II/245) a dále podněty na posílení rekreační funkce krajiny na pravém břehu Labe. Předpokladem je že podněty (návrhy) ze skupin ad b) a ad c) budou předmětem změny č. 2 územního plánu o jejímž pořízení rozhodne zastupitelstvo města na některém z podzimních jednání (2016). Změnu č. 2 bude možné pořizovat souběžně s dříve zahájenou změnou č. 1. Na změnu č. 2 bude možné žádat dotaci ve výši 85% nákladů z programu IROP specifický cíl 3.3 + dalších 5 % je hrazeno ze státního rozpočtu město tedy hradí pouze 10% nákladů. Podmínkou získání této dotace je: 1. žádost o dotaci je nutné podat do 03/2017 předtím je třeba schválit zadání změny a uzavřít smlouvu s jejím zpracovatelem; 2. pořízení změny bude vyplývat z dříve zpracované územní studie pro kterou pořizovatel schválí její využitelnost a zaregistruje ji do evidence územně plánovací činnosti; tato studie může být zpracována na základě podnětů komise rozvoje města (viz skupina ad c)). Na základě doporučení komise pro změnu územního plánu bude v červnu 2016 zveřejněna výzva oznamující úmysl města pořídit změnu územního plánu tak aby se potenciální navrhovatelé dílčích změn z řad veřejnosti mohli připojit k již podaným návrhům na pořízení změny ve skupině ad b). Lhůta pro podání návrhů které by mohly být následně zařazeny do změny č. 2 by měla být min. 2 měsíce od zveřejnění výzvy.

Starosta města pan Ing. Picek otevřel diskuzi. Nebylo připomínek a pan starosta dal hlasovat o předloženém návrhu usnesení:

Zastupitelstvo města Brandýs nad Labem – Stará Boleslav bere na vědomí předloženou informaci o přípravě změny č. 2 územního plánu Brandýs nad Labem – Stará Boleslav a souhlasí s dalším postupem její přípravy na základě této informace a ukládá Odboru SÚ ÚP a PP úseku ÚP zveřejnit obvyklým způsobem výzvu vlastníkům nemovitostí všech katastrálních území města Brandýs n.L. - Stará Boleslav o možnosti podávat podněty ke Změně č. 2 územního plánu Brandýsa nad Labem – Staré Boleslavi.

pro: 16 proti: 0 zdržel se: 1

Návrh byl schválen

Z jednání se krátce vzdálili zastupitelé Ing. Picek a pan Kapal.

XIII. Koupě prodeje a směny nemovitostí

Slova se ujal místostarosta pan Hynek Homolka který seznámil s jednotlivými majetkovými záležitostmi předloženými Oddělením správy majetku a to:

01. Návrh na revokaci usnesení zastupitelstva města o bezúplatném a úplatném převodu částí pozemku ppč. 278/1 v k.ú. Brandýs nad Labem ul. Průmyslová – Státní pozemkový úřad Zastupitelstvo města na svém 18. veřejném zasedání dne 11.02.2013 usnesením bod I. písm. g) schválilo bezúplatný převod části pozemku ppč. 278/1 v k.ú. Brandýs nad Labem o výměře 2 938 m2 od ČR – Státního pozemkového úřadu na město dále v bodě I. písm. h) schválilo úplatný převod části pozemku ppč. 278/1 v k.ú. Brandýs nad Labem o výměře 13 959 m2 od ČR – Státního pozemkového úřadu na město. Dne 18.10.2014 vešel v platnost nový územní plán města kterým došlo ke změně určení předmětné lokality. Z tohoto důvodu bylo zadáno zpracování nového geometrického plánu pro oddělení částí pozemku ppč. 278/1 v k.ú. Brandýs nad Labem v souladu s novým územním plánem. Byly odděleny 2 pozemky určené územním plánem k zastavění veřejně prospěšnými stavbami. Město má v takovém případě právo na jejich bezúplatné převedení od státu. Zastupitelstvo města o bezúplatném převodu pozemků oddělených podle nového územního plánu rozhodlo na svém 9. veřejném zasedání dne 24. 11. 2015 a text smlouvy o bezúplatném převodu odsouhlasilo na svém 12. veřejném zasedání dne 05. 05. 2016. Rada města na svém jednání dne 02. 06. 2016 zápis č. 81 bod XI/01 projednala a doporučila zastupitelstvu města Brandýsa nad Labem – Staré Boleslavi rozhodnout o revokaci jeho usnesení písm. g) a h) bod I. ze dne 11. 02. 2013 v celém rozsahu. Místostarosta pan Homolka otevřel diskuzi. Vzhledem k tomu že nebylo připomínek dal hlasovat o předloženém návrhu usnesení:

Zastupitelstvo města Brandýs nad Labem – Stará Boleslav rozhodlo o revokaci usnesení písm. g) a h) bod I. ze dne 11. 02. 2013 v celém rozsahu. pro: 15 proti: 0 zdržel se: 0

Návrh byl schválen

02. Návrh na revokaci usnesení zastupitelstva města o prodeji části pozemku ppč. 103/6 v k.ú. Brandýs nad Labem u. Kralupská – RWE GasNet s.r.o. Zastupitelstvo města na svém 2. veřejném zasedání dne 17.12.2014 usnesením bod IV. písm. d) rozhodlo o odprodeji části pozemku ppč. 103/6 v k.ú. Brandýs nad Labem dle geometrického plánu č. 3287-3066/2013 ze dne 05.11.2013 nově označeného jako pozemek ppč. 103/38 o výměře 94 m2 v k.ú. Brandýs nad Labem společnosti RWE GasNet s.r.o. se sídlem Klíšská 940 Ústí nad Labem za cenu 1.500 -Kč/m2 + DPH v platné zákonné výši + úhradu veškerých nákladů spojených s převodem pozemku. Dále zastupitelstvo města dne 17.12.2014 usnesením bod I. písm. i) schválilo text předložené kupní smlouvy na odprodej části pozemku ppč.

103/6 v k.ú. Brandýs nad Labem dle geometrického plánu č. 3287-3066/2013 ze dne 05.11.2013 nově označeného jako pozemek ppč. 103/38 o výměře 94m2 v k.ú. Brandýs nad Labem společnosti RWE GasNet s.r.o. se sídlem Klíšská 940 Ústí nad Labem za celkovou cenu 141.000 -Kč + DPH v platné zákonné výši + úhradu veškerých nákladů spojených s převodem pozemku. RWE GasNet s.r.o. byla několikrát vyzvána k vyjádření v jaké fázi se investiční akce nachází. Kupní smlouva nebyla ze strany RWE GasNet s.r.o. uzavřena s odůvodněním že je v přípravě optimalizace sítě a zřejmě nebude nutná regulace v uvažovaném výkonu. Dne 18.05.2016 město obdrželo přípis že RWE GasNet s.r.o. ustupuje od záměru odkupu části výše uvedeného pozemku. Z tohoto důvodu je třeba revokovat výše uvedené usnesení zastupitelstva města. Po rozhodnutí zastupitelstva města bude o této záležitosti informován i nájemce části pozemku ppč. 103/6 v k.ú. Brandýs nad Labem – pan S. J. Rada města na svém jednání dne 26. 05. 2016 zápis č. 80 bod XI/02 projednala a doporučila zastupitelstvu města Brandýsa nad Labem – Staré Boleslavi rozhodnout o revokaci písm. d) bod IV. a písm. i) bod I. usnesení zastupitelstva města Brandýsa nad Labem–Staré Boleslavi ze dne 17. 12. 2014 v celém rozsahu.

Místostarosta města pan Homolka otevřel diskuzi. Vzhledem k tomu že nebylo připomínek dal hlasovat o předloženém návrhu usnesení:

Zastupitelstvo města Brandýs nad Labem – Stará Boleslav rozhodlo o revokaci písm. d) bod IV. a písm. i) bod I. usnesení zastupitelstva města Brandýsa nad Labem – Staré Boleslavi ze dne 17. 12. 2014 v celém rozsahu.

pro: 15 proti: 0 zdržel se: 0

Návrh byl schválen

03. Návrh na rozhodnutí neodprodat pozemek ppč. 112/12 v k.ú. Stará Boleslav u hřbitova – pan M. B. Město obdrželo dne 31.3.2016 žádost pana M. B. o odkoupení pozemku ppč. 112/12 o výměře 2.865 m2 či jeho části navazující na pozemek v jeho vlastnictví vše v k.ú. Stará Boleslav v ul. V Mýtkách. Podle sdělení žadatele je pozemek navštěvován obyvateli čímž dochází k narušování soukromí jeho rodiny a je využíván k „odkládání“ nepotřebných věcí. Požadovaný pozemek (mimo jiné) byl městem vykoupen v roce 1995 za kupní cenu 70 30 Kč/m2. Jednotlivé odbory ve svých vyjádřeních prodej požadovaného pozemku nedoporučují mimo oddělení správy majetku a místostarosty Homolky kteří doporučují prodej částí pozemku jednotlivým vlastníkům sousedních nemovitostí. Odbory prodej nedoporučují z důvodu jeho určení územním plánem jako vysoká zeleň plnící funkci izolační zeleně a ochranného pásma hřbitova. V případě prodeje by bylo znemožněno budoucí rozšíření urnového háje. Při místním šetření bylo zjištěno že pozemek je přístupný pouze ze zadní strany z ulice Třebízského. Z ul. Josefa Truhláře je pozemek zaplocen hřbitovním plotem a plotem místního kamenictví. Požadovaný pozemek byl posečen nebyly přítomny žádné nepatřičné předměty pouze hliníkové kelímky od svíček pravděpodobně odhazované přes zeď ze hřbitova. Žadatel má směrem ke hřbitovní zdi situován obývací pokoj s francouzskými okny v téměř celé délce jednoho ramene

domu. Rada města na svém jednání dne 17. 9. 2015 zápis č. 45 bod XI/07 rozhodla o minimálních cenách mimo jiné za prodej pozemků – veřejných prostranství ve vlastnictví města kdy minimální jednotková cena za 1 m2 pozemku určeného k prodeji fyzickým osobám činí 1.500 - Kč. Rada města na svém jednání dne 12.05.2016 zápis č. 78 bod XI/09 projednala a doporučila zastupitelstvu města Brandýsa nad Labem-Staré Boleslavi rozhodnout neodprodat pozemek ppč. 112/12 o výměře 2.865 m2 v k.ú. Stará Boleslav panu M. B. a ponechat pozemek ppč. 112/12 o výměře 2.865 m2 v k.ú. Stará Boleslav ve vlastnictví města z důvodu zachování rezervy pro rozšíření hřbitova.

Místostarosta města pan Homolka otevřel diskuzi. Vzhledem k tomu že nebylo připomínek dal hlasovat o předloženém návrhu usnesení:

Zastupitelstvo města Brandýs nad Labem – Stará Boleslav rozhodlo neodprodat pozemek ppč. 112/12 o výměře 2.865 m2 v k.ú. Stará Boleslav panu M. B. a ponechat pozemek ppč. 112/12 o výměře 2.865 m2 v k.ú. Stará Boleslav ve vlastnictví města z důvodu zachování rezervy pro rozšíření hřbitova.

pro : 15 proti : 0 zdržel se : 0

Návrh byl schválen

04. Návrh na rozhodnutí neodprodat část pozemku ppč. 2731/3 v k.ú. Stará Boleslav ul. Lesní – paní Ing. B. S. Město Brandýs nad Labem – Stará Boleslav je vlastníkem mimo jiné pozemku ppč. 2731/3–ost. plocha ost. komunikace o celkové výměře 817 m2 v k.ú. Stará Boleslav. Odbor majetku města obdržel žádost Ing. B. S. o odprodej části výše uvedeného pozemku o výměře cca 150 m2 – viz situační plánek. Předmětnou část pozemku Ing. S. požaduje za účelem výstavby přístřešku k uskladnění mobilního vybavení dětského hřiště zahradní techniky palivového dřeva apod. Předmětná část pozemku přímo navazuje na nemovitosti ve vlastnictví žadatelky. Žádost byla předložena příslušným odborům k vyjádření. Z vyjádření vyplynulo že požadovaná část pozemku je dotčena kanalizační přípojkou k domu čp. 980 v podílovém spoluvlastnictví pana M. S. pana M. S. a paní L. S. Rodina S. byla požádána o vyjádření k případnému prodeji části pozemku ppč. 2731/3 v k.ú. Stará Boleslav. Rodina S. s prodejem nesouhlasila. Žádost Ing. S. byla projednána radou města na jednání dne 22. 01.2015 zápis č. 9 bod XI/01 s tím že rada města nedoporučila zastupitelstvu města prodej části pozemku ppč. 2731/3 o výměře cca 150 m2 v k.ú. Stará Boleslav Ing. B. S. z důvodu nesouhlasu vlastníků sousední nemovitosti s prodejem části předmětného pozemku a doporučuje zastupitelstvu města ponechat pozemek ppč. 2731/3 o celkové výměře 817 m2 v k.ú. Stará Boleslav v majetku města. Materiál byl připraven na 5. zasedání zastupitelstva dne 04. 05. 2015. Ing. S. však 01. 04. 2015 zaslala mailovou zprávu ve které město žádá o pokračování v jednání. Materiál byl proto z programu jednání stažen. Totožná situace nastala v srpnu 2015 kdy byl materiál opětovně připraven na 7. zasedání zastupitelstva dne 19. 08.2015 a město obdrželo dne 03. 08. 2015 další přípis od Ing. S. a materiál byl z jednání zastupitelstva města opět stažen. Proběhla další jednání jak s paní Ing. S.

tak samostatně i s paní S. Rodině S. byla nabídnuta možnost uzavření smlouvy o věcném břemeni na kanalizační přípojku v cenové relaci schválené radou města tj. 750 - Kč/bm což odmítli. Smlouva o věcném břemeni nebyla k 02.06.2016 uzavřena. Vzhledem ke skutečnosti že kanalizační přípojka rodiny S. se napojuje na hlavní kanalizační řad na pozemcích paní Ing. B. S. bylo rodině S. doporučeno uzavření smlouvy o věcném břemeni na jejich kanalizační přípojku s Ing. S. Z dostupných informací vyplývá že se rodina S. a Ing. B.S. na věcném břemeni nedohodli. Vzhledem k výše popsanému a k tomu že pozemek města je veden jako veřejně přístupná účelová komunikace ve které jsou umístěny kontrolní šachty je předložen zastupitelstvu města k rozhodnutí návrh původního doporučení rady města.

Místostarosta města pan Homolka otevřel diskuzi. Vzhledem k tomu že nebylo připomínek dal hlasovat o předloženém návrhu usnesení:

Zastupitelstvo města Brandýs nad Labem – Stará Boleslav rozhodlo neodprodat část pozemku ppč. 2731/3 o výměře cca 150 m2 v k.ú. Stará Boleslav Ing. B. S. a ponechat pozemek ppč. 2731/3 o celkové výměře 817 m2 v k.ú. Stará Boleslav v majetku města.

pro: 15 proti: 0 zdržel se: 0

Návrh byl schválen

05. Návrh na rozhodnutí neodprodat část pozemku ppč. 338/2 v k.ú. Brandýs nad Labem ul. Kralupská – pan M. K. Zastupitelstvo města na svém 11. veřejném zasedání dne 23.02.2016 usnesením bod II. písm. f) rozhodlo o směně částí pozemků ppč. 338/2 338/15 338/20 338/27 a pozemku ppč. 338/29 vše v k.ú. Brandýs nad Labem označených v geometrickém plánu č. 3517-30/2015 ze dne 09. 12.2015 jako pozemek ppč. 338/20 o nové celkové výměře 237 m2 v k.ú. Brandýs nad Labem ve vlastnictví města zapsaných na LV 10001 za pozemek ppč. 339/30 o výměře 179 m2 v k.ú. Brandýs nad Labem ve vlastnictví pana M. K. zapsaného na LV 5174. Ze strany pana M. K. a bude doplacen rozdíl za 58 m2 výměry směňovaných pozemků ve výši 210 - Kč/m2 a usnesením bod I. písm. m) schválilo text předložené směnné smlouvy a smlouvy o zřízení věcného břemene – služebnosti na směnu částí pozemků ppč. 338/2 338/15 338/20 338/27 a pozemku ppč. 338/29 vše v k.ú. Brandýs nad Labem ve vlastnictví města za pozemek ppč. 339/30 v k.ú. Brandýs nad Labem ve vlastnictví pana M. K. a na zřízení věcného břemene– služebnosti cesty a stezky k pozemku ppč. 338/20 v k.ú. Brandýs nad Labem s doplatkem ve výši 12.180 -Kč panem M. K. městu. Výše uvedená Směnná smlouva a smlouva o zřízení věcného břemene–služebnosti nebyla ze strany pana K. uzavřena. Doplatek rozdílu ve výměře směňovaných pozemků byl městem převeden panu K. zpět. Oddělení správy majetku byla dne 04.04.2016 doručena žádost pana K. o prodej části pozemku ppč. 338/2 v k.ú. Brandýs nad Labem označené v situačním plánku modrou barvou. Jednotlivé odbory prodej části pozemku doporučují ovšem vzhledem k zamýšlené směně navrhují u části která je požadována nad směnu aplikovat cenu buď tržní (oddělení správy majetku) či 1.500 - Kč/m2 (místostarosta p. Homolka). Odbor životního prostředí

doporučuje pokud způsob využití nebude obtěžovat hlukem obyvatele. Oddělení správy majetku navrhuje aby veškeré náklady spojené s prodejem předmětné části pozemku byly tentokrát hrazeny žadatelem. RM na svém jednání dne 17.09.2015 zápis č. 45 bod XI/07 rozhodla o minimálních cenách mj. za prodej pozemků– veřejných prostranství ve vlastnictví města kdy minimální jednotková cena za 1 m2 pozemku využívaného k podnikatelské činnosti činí 2.000 - Kč. Pan M. K. připravuje projekt na úpravu plochy pro parkování vozidel podle profesí spojených s jeho podnikatelskou činností. Rada města na svém jednání dne 26.05.2016 zápis č. 80 bod XI/01 projednala a doporučila zastupitelstvu města Brandýsa nad Labem-Staré Boleslavi rozhodnout neodprodat část pozemku ppč. 338/2 o výměře cca 100 m2 v k.ú. Brandýs nad Labem panu M. K. a ponechat pozemek ppč. 338/2 o výměře 1.923 m2 v k.ú. Brandýs nad Labem podle geometrického plánu č. 3517-30/2015 ze dne 09.12.2015 ve vlastnictví města.

Místostarosta města pan Homolka otevřel diskuzi. Vzhledem k tomu že nebylo připomínek dal hlasovat o předloženém návrhu usnesení:

Zastupitelstvo města Brandýs nad Labem – Stará Boleslav rozhodlo neodprodat část pozemku ppč. 338/2 o výměře cca 100 m2 v k.ú. Brandýs nad Labem panu M. K. a ponechat pozemek ppč. 338/2 o výměře 1.923 m2 v k.ú. Brandýs nad Labem podle geometrického plánu č. 3517-30/2015 ze dne 09. 12. 2015 ve vlastnictví města.

pro : 16 proti : 0 zdržel se : 0

Návrh byl schválen

06. Návrh na rozhodnutí neodprodat pozemek stpč. 163/1 jehož součástí je stavba bez čp/če v k.ú. Brandýs nad Labem ul. Petra Jilemnického – pan Ing. V. L. Město má od roku 1998 ve vlastnictví pozemek stpč. 163/1 o výměře 86 m2 v k.ú. Brandýs nad Labem v ul. Petra Jilemnického. Do podzimu roku 2015 byl předmětný pozemek veden v katastru nemovitostí jako zastavěná plocha zbořeniště přestože na něm stojí stavba. Odbor majetku města zadal zpracování pasportu stavby a tuto nechal zapsat do katastru nemovitostí jako stavbu jinou bez čp/če. Dále bylo zjištěno že část stavby je užívána Ing. V. L. bez právního důvodu který užívanou část stavby zhodnotil montáží nových krovů a střešní krytiny bez povolení vlastníka nemovitosti – města. Pan Ing. V. L. část stavby využívá jako sklad – archiv znaleckých posudků jeho kanceláře. Druhá část stavby je využívána jako garáž panem T. K. také bez právního důvodu. Pan Ing. V. L. paní Ing. D. L. Ing. M. P. a Ing. M. R. požádali město dne 02.02.2016 o odkoupení části pozemku stpč. 163/1 o výměře cca 42 m2 včetně části výše popsané stavby a nabídli kupní cenu vzhledem k provedeným investicím ve výši 110.000 - Kč. Odbor majetku města zadal zpracování znaleckého posudku pro stanovení tržní ceny stavebního pozemku jehož součástí je stavba a jednotkové ceny pozemků ppč. 1967/1 a 1967/12 v k.ú. Brandýs nad Labem – veřejných prostranství (také ve vlastnictví města) nacházejících se před stavbou. Cena nemovitostí ke dni 31.03.2016 - pozemku pod stavbou činí 275.200 - Kč cena stavby činí 80.000 - Kč a jednotková cena pozemků před stavbou činí 360 - Kč/m2.

Celková cena stavebního pozemku včetně stavby činí 355.200 - Kč. Dne 21.04.2016 byl o vyjádření požádán také pan K. zda by měl zájem uzavřít s městem nájemní smlouvu či odkup části nemovitostí jím užívaných. Byla mu sdělena cena nemovitostí dle znaleckého posudku s tím že tato cena je cenou minimální a může být radou města rozhodnuto o vyšší. Dne 24.04.2016 oddělení správy majetku obdrželo vyjádření pana K. ve kterém preferuje „rozumný“ pronájem vzhledem ke stavu nemovitosti a nutným investicím. Jednotlivá vyjádření odborů k prodeji nemovitostí jsou doporučující. Jelikož v době vyjadřování nebyl znám druhý uživatel stavby doporučily odbory prodej celého pozemku včetně stavby žadatelům o prodej. Místostarosta pan Homolka ve svém vyjádření ze dne 07.03.2016 doporučil minimální cenu ve výši 344.000 - Kč. Oddělení správy majetku ověřilo možnost rozdělení stavebního pozemku a stavby u odboru stavebního úřadu. Toto je možné je však nutné rozdělení stavebního pozemku geometrickým plánem zpracování nového pasportu (za pasport stavby pro zápis do katastru nemovitostí v roce 2015 město zaplatilo 5.000 - Kč) a provedení zápisu v katastru nemovitostí. Následně by mohlo být nakládáno s jednotlivými částmi nemovitostí samostatně. Rada města na svém jednání dne 26.05.2016 zápis č. 80 bod XI/03 projednala předložený návrh a doporučila zastupitelstvu města rozhodnout neodprodat předmětné nemovitosti tedy pozemek stpč. 163/1 o výměře 86 m2 jehož součástí je stavba bez čp/če vše v k.ú. Brandýs nad Labem.

Místostarosta města pan Homolka otevřel diskuzi. Vzhledem k tomu že nebylo připomínek dal hlasovat o předloženém návrhu usnesení:

Zastupitelstvo města Brandýs nad Labem – Stará Boleslav rozhodlo neodprodat pozemek stpč. 163/1 o výměře 86 m2 jehož součástí je stavba bez čp/če vše v k.ú. Brandýs nad Labem Ing. V. L. paní Ing. D. L. paní Ing. M. P. paní Ing. M. R. a panu T. K. a ponechat pozemek stpč. 163/1 o výměře 86 m2 jehož součástí je stavba bez čp/če vše v k.ú. Brandýs nad Labem v majetku města.

pro : 15 proti : 0 zdržel se : 1

Návrh byl schválen

07. Návrh na rozhodnutí o neprominutí poplatku z prodlení a úroku z prodlení – manželé paní M. a pan J. J. Rada města na svém zasedání dne 12.11.2015 – zápis č. 53 bod XI/06 rozhodla o uzavření smlouvy o nájmu bytu č. 11 o velikosti 1+1 o výměře 28 46 m2 v čp. 1499/E ul. Lipová v k.ú. Brandýs nad Labem s manžely J. na dobu určitou šesti měsíců dle vzoru za nájemné ve výši 90 Kč/m2/měsíc s tím že jmenovaní uhradili dluh v celkové výši 67.073 Kč (soudní poplatky ve výši 7.866 Kč náklady JUDr. Kubecové ve výši 19.864 Kč poplatek z prodlení + úrok z prodlení ve výši 39.343 Kč). Smlouva o nájmu bytu byla uzavřena dne 16.12.2015 tudíž nájem končí dnem 16.06.2016. Manželé J. požádali o prodloužení předmětné smlouvy. Dne 20.04.2016 manželé J. podali na oddělení správy majetku žádost o prominutí poplatku z prodlení a úroku z prodlení za pozdní úhradu nájemného a za vyúčtování služeb za předmětný byt.

Jedná se o částku 39. 343 Kč. Tato byla uhrazena na účet města dne 02.11.2015 v částce 67. 073 Kč. Rada města na svém zasedání dne 12.05.2016 – zápis č. 78 bod XI/16 projednala a doporučila zastupitelstvu města rozhodnout o neprominutí poplatku z prodlení a úroku z prodlení v celkové výši 39.343 Kč za pozdní úhradu nájemného a za vyúčtování služeb za byt č. 11 o velikosti 1+1 o výměře 28 46 m2 v čp. 1499/E ul. Lipová v k.ú. Brandýs nad Labem jehož nájemci jsou manželé paní M. a pan J. J. Místostarosta města pan Homolka navrhl aby se po dobu 12ti měsíců toto vyhodnocovalo a pak by bylo možné předložit ZM návrh na prominutí.

Zastupitel p. Popelka uvedl že se jedná o jeho zaměstnance kdy se do svízelné situace dostala paní ne vlastní vinou pracuje velmi dobře a plní si své povinnosti splácí dluh. Je pro něho nepřijatelný návrh na neprominutí poplatku a neprominutí úroku z prodlení.

Zastupitelka Mgr. Nováková podala protinávrh usnesení a to:

ZM rozhodlo prominout poplatky z prodlení a úrok z prodlení v celkové výši 39.343 Kč za pozdní úhradu nájemného a za vyúčtování služeb za byt č. 11 o velikosti 1+1 o výměře 28 46 m2 v čp. 1499/E ul. Lipová v k.ú. Brandýs nad Labem jehož nájemci jsou manželé paní M. a pan J. J.

Pan starosta dal o protinávrhu Mgr. Novákové hlasovat kdo je pro prominutí poplatků jak je výše navrhováno a neřídit se ponecháním lhůty 12ti měsíců pro vyhodnocení a již dnes rozhodovat o prominutí:

pro: 8 proti: 1 zdržel se: 8

Návrh nebyl schválen

Poté pan starosta přečetl původní návrh usnesení a dal o něm hlasovat:

Zastupitelstvo města Brandýs nad Labem – Stará Boleslav rozhodlo neprominout poplatky z prodlení a úrok z prodlení v celkové výši 39.343 Kč za pozdní úhradu nájemného a za vyúčtování služeb za byt č. 11 o velikosti 1+1 o výměře 28 46 m2 v čp. 1499/E ul. Lipová v k.ú. Brandýs nad Labem jehož nájemci jsou manželé paní M. a pan J. J.

pro: 7 proti: 6 zdržel se: 4

Návrh nebyl schválen

Starosta města Ing. Picek navrhl hlasovat o původně předloženém návrhu znění s dovětkem že se počká 6 měsíců na vyhodnocení.

pro: 9 proti: 4 zdržel se: 4

Návrh nebyl schválen

Zastupitel p.Kapal navrhoval doplnit navržené usnesení panem starostou s dovětkem že se počká 4 měsíce na vyhodnocení.

Místostarosta města pan Homolka navrhoval přijetí usnesení: Zastupitelstvo města ukládá RM aby tento návrh po době 6ti měsíců předložila ZM k opakovanému projednávání. K hlasování nedošlo.

Starosta města Ing. Picek poté navrhl přerušit projednávání tohoto bodu a vrátit se k jeho projednání na příštím zasedání. K tomuto návrhu se přidali i zastupitelé Ing. Přenosil a Ing. Vojta. Poté se dotázala vedoucí Oddělení správy majetku Ing. Fišerová jaké stanovisko bude moci sdělit žadateli když žádný návrh nebyl přijat. Bylo upřesněno sdělit že návrh byl projednán ale nebyl přijat. Zastupitelka Ing. Hajleková uvedla že doporučuje zabývat se tímto bodem na příštím veřejném zasedání ZM jak navrhoval pan starosta.

Poté dal pan starosta hlasovat o níže uvedeném návrhu: Zastupitelstvo města Brandýs nad Labem – Stará Boleslav rozhodlo o přerušení projednávání podbodu 07/ bod XIII. a bude se tímto zabývat na dalším veřejném zasedání ZM.

pro: 13 proti: 0 zdržel se: 4

Návrh byl schválen

08. Návrh na revokaci písm.o) bodu III. Usnesení zastupitelstva města ze dne 16.12.2015 Rada města na svém zasedání dne 17.09.2015–zápis č. 45 bod XI/11 rozhodla o zveřejnění záměru na prodej volného bytu č. 8 o velikosti 2+1 o výměře 53 5 m2 v čp. 1112 Sídliště v k.ú. Stará Boleslav v privatizovaném domě včetně podílu na společných částech domu a pozemcích ppč. 227/16 a ppč. 227/66 ve výši 535/16077 nejvyšší nabídce minimálně za 1.077.000 Kč s váznoucím dluhem ve výši 122.275 Kč. Rada města na svém zasedání dne 29.10.2015–zápis č.51 bod XI/10 vyhodnotila došlé nabídky a doporučila zastupitelstvu města rozhodnout o prodeji výše uvedeného bytu včetně podílu na společných částech domu a pozemcích ppč. 227/16 a ppč. 227/66 ve výši 535/16077 panu M. D. za kupní cenu ve výši 1.201.600 Kč + úhrada váznoucího dluhu ve výši 122.275 Kč. Zastupitelstvo města na svém 10. veřejném zasedání konaného dne 16.12.2015 rozhodlo o prodeji volného bytu č. 8 o velikosti 2+1 o výměře 53 5 m2 v čp.1112 Sídliště v k.ú. Stará Boleslav v privatizovaném domě včetně podílu na společných částech domu a pozemcích ppč. 227/16 a ppč. 227/66 ve výši 535/16077 panu M. D. za kupní cenu ve výši 1.201.600 Kč + úhrada váznoucího dluhu ve výši 122.275 Kč. Jmenovaný koupi předmětného bytu řešil formou poskytnutí úvěru od bankovního ústavu (žádost o zřízení zástavního práva k nemovitosti byla kupujícím stornována). Před plánovaným podpisem kupní smlouvy pan M. D. uhradil váznoucí dluh na bytě ve výši 122.275 Kč. Kupující se k podpisu kupní smlouvy nedostavil (termín na den 02.05.2016). Dne 03.05.2016 pan M. D. podal na oddělení správy majetku žádost o zrušení (odstoupení) koupě předmětného bytu a současně požádal vrácení částky 122.275 Kč kterou uhradil v souladu se zveřejněným záměrem na prodej bytu. Rada města

na svém zasedání dne 19.05.2016 projednala a doporučila zastupitelstvu města rozhodnout o revokaci písm. o) bodu III. Usnesení zastupitelstva města konaného dne 16.12.2015. Místostarosta města pan Homolka otevřel diskuzi. Vzhledem k tomu že nebylo připomínek dal hlasovat o předloženém návrhu usnesení:

Zastupitelstvo města Brandýs nad Labem – Stará Boleslav rozhodlo o revokaci písm. o) bodu III. Usnesení zastupitelstva města konaného dne 16.12.2015.

pro: 17 proti: 0 zdržel se: 0

Návrh byl schválen

09. Prodej bytu č. 9 v čp. 1113 Sídliště k.ú. Stará Boleslav oprávněnému nájemci – paní T. K. Zastupitelstvo města na svém 2. veřejném zasedání konaném dne 17.12.2014 rozhodlo o prodeji jednotlivých bytů oprávněným nájemcům dle přílohy obsahující nabyvatele ceny jednotlivých bytových jednotek a podíly na společných částech domu převáděných pozemcích datum převzetí a odevzdání návratky včetně úhrady zálohy v domě čp. 1113 ul. Sídliště v k.ú. Stará Boleslav dle Zásad II. (příloha – paní M. B. paní T. K.). Nájemce bytu č. 9 o velikosti 2+1 o výměře 59 m2 v čp. 1113 v k.ú. Stará Boleslav paní T. K. projevila zájem o koupi předmětného bytu odevzdáním nabídky (návratky) dne 23.09.2014 a uhrazením kauce ve výši 10.000 Kč dne 23.09.2014. Kupní cena činila částku ve výši 416.520 Kč. Ve lhůtě šesti měsíců od doručení nabídky (tj. do 09. 01. 2015) nebyla kupní smlouva uzavřena – viz Čl. III. Cena a platební podmínky odst. 4. Dle Čl. IV. odst. 12 Zásad II pokud zájemce požádá o zrušení žádosti o prodej nebo odstoupí od smlouvy před jejím podáním na katastr nemovitostí propadá uhrazená jistina ve prospěch města. Dne 16.12.2015 paní T.K. opětovně projevila zájem o koupi výše uvedené bytové jednotky. Jmenovaná byla seznámena s postupem realizace prodeje bytové jednotky. Oddělení správy majetku zadal vypracování nového znaleckého posudku. Kupní cena činí po slevě včetně nákladů částku ve výši 502.064 Kč. Rada města na svém zasedání dne 24.03.2016 – zápis č. 72 bod XI/12 rozhodla o zveřejnění záměru na prodej bytu č. 9 o velikosti 2+1 o výměře 59 m2 v čp. 1113 ul. Sídliště v k.ú. Stará Boleslav včetně podílu na společných částech domu a pozemcích ppč. 227/16 a ppč. 227/66 v rozsahu 590/16077 za kupní cenu ve výši 502.064 Kč oprávněnému nájemci dle Zásad II. Po zveřejnění záměru (od 11.04.2016 do 29.04.2016) byla paní T. K. zaslána nabídka k převodu bytové jednotky. Dne 31.05.2016 jmenovaná zaslala zpět návratku a uhradila jistinu ve výši 10.000 Kč na účet města (dne 01.06.2016). Tímto jmenovaná splnila podmínky pro prodej předmětné bytové jednotky. Rada města na svém zasedání dne 09.06.2016 projednala a doporučila zastupitelstvu města rozhodnout o prodeji bytu č. 9 o velikosti 2+1 o výměře 59 m2 v čp. 1113 ul. Sídliště v k.ú. Stará Boleslav včetně podílu na společných částech domu a pozemcích ppč. 227/16 a ppč. 227/66 v rozsahu 590/16077 za kupní cenu ve výši 502.064 Kč oprávněnému nájemci tj. T. K. dle Zásad II.

Místostarosta města pan Homolka otevřel diskuzi. Vzhledem k tomu že nebylo připomínek dal hlasovat o předloženém návrhu usnesení:

Zastupitelstvo města Brandýs nad Labem – Stará Boleslav rozhodlo o prodeji bytu č. 9 o velikosti 2+1 o výměře 59 m2 v čp. 1113 ul. Sídliště v k.ú. Stará Boleslav včetně podílu na společných částech domu a pozemcích ppč. 227/16 a ppč. 227/66 v rozsahu 590/16077 za kupní cenu ve výši 502.064 Kč oprávněnému nájemci tj. paní T. K. dle Zásad II.

pro: 17 proti: 0 zdržel se: 0

Návrh byl schválen

XIV. Návrh změny Jednacího řádu zastupitelstva města Brandýs nad Labem – Stará Boleslav

Starosta města pan Ing. Picek předal slovo místostarostovi panu Homolkovi který seznámil s odůvodněním na zjednodušení agendy související se zpracováním a předáváním podkladů pro jednání zastupitelstva města a dále zejména za účelem zkrácení rozsahu zápisu z jednání zastupitelstva města a tím i požadovaného zkrácení lhůty pro jeho zveřejnění kdy zápisy z několika posledních zastupitelstev překročily i 70 stran textu. Z tohoto důvodu si Vám dovolujeme předložit návrh na změnu resp. doplnění Jednacího řádu zastupitelstva města když tato spočívá v následujících bodech:

1. Zjednodušení distribuce návrhů a podkladů a svolávání zastupitelstva

a. Distribuce návrhů a podkladů stejně jako svolávání zastupitelstva mohou být prováděny elektronicky.

b. Písemná pozvánka s programem jednání zastupitelstva musí být všem zastupitelům doručena alespoň 7 kalendářních dnů přede dnem jednání zastupitelstva když ve stejné lhůtě budou zpřístupněny veškeré podklady a to v elektronické podobě prostřednictvím zabezpečeného přístupu k serveru Městského úřadu.

c. Zachována možnost zastupitele požádat o tištěné vyhotovení podkladů k jednání Zastupitelstva.

d. Požádá-li o to zastupitel pak mu budou podklady předány v elektronické podobě na CD (DVD).

2. Zjednodušení zápisu z jednání zastupitelstva

a. Celý průběh zasedání zastupitelstva je digitálně zaznamenáván a to jak ve zvukovém tak i obrazovém formátu.

b. V zápisu se uvedou pouze hlavní témata diskuze při průběhu vlastního projednávání jednotlivých bodů programu zasedání zastupitelstva a jména osob které v diskuzi vystoupily.

c. Nově zavedena povinnost výslovně zaznamenat stanovisko zastupitele pokud o to požádá.

d. Z důvodu kýženého zestručnění zápisu umožněn odkaz na digitální záznam z jednání zastupitelstva (např. stopáž) když tento digitální obrazový a zvukový záznam z jednání zastupitelstva je vždy dvojmo uložen na vhodném elektronickém nepřepisovatelném médiu a k vlastnímu písemnému zápisu přiložen.

Provedené změny v jednacím řádu jsou přehledně vyznačeny (ponecháno zapnuté sledování změn dokumentu) v přiloženém aktualizovaném úplném znění Jednacího řádu zastupitelstva města.

Starosta města pan Ing. Picek otevřel diskuzi. Zastupitelka Mgr.Nováková se dotazovala zda je možné hlasovat o jednotlivých navrhovaných změnách samostatně resp. že to navrhuje a dožadovala se zachování formy zpracovávání zápisů jako dosud. Zastupitelka Ing. Hajleková uvedla že návrhu úpravy jednacího řádu rozumí zápisy jsou zpracovávány podrobně čímž časově dochází k porušování zákona o obcích má být vyhotoven do 10 dnů. Vedoucí Oddělení vnějších vztahů PhDr.Tichá uvedla že zápisy z jednání RM a ZM jsou prezentací města navenek a je nezbytné dodržovat zákonné náležitosti. K formě přímého přenosu a uchovávání zvukové nahrávky sdělila že se jedná o dvě rozdílné věci. Zákon o obcích uvádí co mají zápisy obsahovat nejedná se o stenografický záznam. Místostarosta města Ing. Vojta uvedl že nechápe Mgr. Novákovou nutit někoho doslovně přepisovat jednotlivá vystoupení včetně citace. Je pro zestručnění zápisu který by měl obsahovat název bodu usnesení a hlasování ostatní lze dohledat v elektronické i zvukové podobě což je v současné době umožněno. Ing. Hajleková měla poté připomínky k navrhované úpravě jednacího řádu které byly místostarostou p.Homolkou na místě zodpovězeny a zaznamenány do aktualizovaného znění jednacího řádu. Povinnost v bodě 2) distribuce podkladů mohou být prováděny elektronicky s povinností 7 dní předem bude časově zachována. Zastupitelé vždy obdrží minim. 7 dní před konáním zasedání písemnou pozvánku s programem podklady budou elektronicky dostupné na chráněném webu města. Poté probíhalo upřesňování k čl. X. Interpelace v návaznosti na odpovědi občanům a zastupitelům dle zákona. Ing.Hajleková seznámila s §82 písm.c) – práva členů zastupitelstva. Zastupitel Ing. Přenosil navrhoval tento bod přerušit a projednat na příštím zasedání.

Pan starosta uvedl že by bylo vhodné aby byla přijata nová forma zpracovávání zápisu již z dnešního zasedání dle aktualizovaného jednacího řádu. Poté vyzval Mgr. Novákovou zda dává protinávrh hlasovat o navržených úpravách jednacího řádu jednotlivě. Nebylo tomu tak a pan starosta dal hlasovat o předloženém návrhu usnesení jak je níže uvedeno:

Zastupitelstvo města Brandýs nad Labem – Stará Boleslav projednalo změnu Jednacího řádu zastupitelstva města Brandýs nad Labem – Stará Boleslav a schválilo text jeho úplného aktualizovaného znění a ukládá tajemníkovi MěÚ postoupit výtisk schváleného Jednacího řádu každému členu zastupitelstva a zároveň jej zveřejnit na webových stránkách města.

pro: 16 proti: 0 zdržel se: 1

Návrh byl schválen

XV. Různé

Starosta města pan Ing. Picek informoval zastupitele že v polovině měsíce srpna by se konalo další 14. zasedání ZM a požádal o sdělení zda to bude možné i ze strany zastupitelů. Nosným tématem by měl asi být dopracovaný Regulační plán. Zastupitelé se k navrženému termínu nevyjádřili a pan starosta konstatoval že je asi tedy možné se sejít.

XVI. Usnesení a závěr

Starosta města pan Ing. Picek předal slovo předsedkyni návrhové komise paní Miluši Zahrádkové která sdělila že všechna přijatá usnesení jsou obsažena v zápise jednání tak jak o nich bylo v průběhu zasedání hlasováno.

USNESENÍ z 13. veřejného zasedání Zastupitelstva města Brandýs nad Labem – Stará Boleslav konaného dne 21. června 2016 od 17:30 hodin v tělocvičně Základní školy ve Staré Boleslavi

Usnesení č. 1 Zapisovatelkou zápisu byla schválena paní Věra Rajnišová ověřovateli zápisu byli schváleni zastupitelé Ing. Petr Čeněk a Ing. Zdeňka Hajleková.

Usnesení č. 2 Zastupitelstvo města Brandýs nad Labem – Stará Boleslav schválilo program 13. veřejného zasedání všemi 17ti hlasy přítomných členů zastupitelstva.

Usnesení č. 3/ bod II./podbody 01 02 03 04 05 06 Zastupitelstvo města Brandýs nad Labem – Stará Boleslav vzalo předložené informace na vědomí.

Usnesení č. 4/ bod IV. I. Zastupitelstvo města Brandýs nad Labem – Stará Boleslav bere na vědomí: a) informaci o činnosti Kontrolního výboru; b) informaci o Přehledu plnění úkolů uložených Radou města a Zastupitelstvem města - stav ke dni 6.6.2016 a jeho aktualizaci k 21.6.2016; c) závěry KV z prověření způsobu uzavření Dodatku č. 3 ze dne 13.11.2014 ke Smlouvě o spolupráci a nájemní smlouvě tepelného zařízení a výkonu dalších práv a povinností s Ing. Vladimírem Hořákem v němž KV konstatuje že Dodatek č. 3 byl uzavřen v souladu se zveřejněnými záměry a v souladu se zákonem o obcích; d) informaci o stavu kontroly rekonstrukce objektu Olbrachtova 59

II. Zastupitelstvo města ukládá RM a pověřuje Radu města aby se obrátila s žádostí o přezkum celé Smlouvy o spolupráci a nájemní smlouvě tepelného zařízení a výkonu dalších práv a povinností s Ing. Vladimírem Hořákem na Odbor veřejné správy dozoru a kontroly Ministerstva vnitra.

Usnesení č. 5/ bod V. Zastupitelstvo města Brandýs nad Labem – Stará Boleslav vzalo na vědomí zprávu Finančního výboru ZM.

Usnesení č. 6 / bod VI. Zastupitelstvo města Brandýs nad Labem – Stará Boleslav projednalo a schválilo rozpočtové opatření č. 5/2016 v bodě 1 až 3.

Usnesení č. 7 / bod VII. Zastupitelstvo města Brandýs nad Labem – Stará Boleslav projednalo a schválilo změny Obecně závazných vyhlášek o místních poplatcích za lázeňský a rekreační pobyt (OZV č. 1/2016) z ubytovací kapacity (OZV č. 2/2016) a o místním poplatku ze psů (OZV č. 3/2016) dle předloženého návrhu.

Usnesení č. 8 / bod VIII. Zastupitelstvo města Brandýs nad Labem – Stará Boleslav rozhodlo veřejným hlasováním o doplnění finančního výboru ZM o člena Bc. Martina Kovaříka počtem hlasů 17ti přítomných členů ZM.

Usnesení č. 9 / bod IX. Zastupitelstvo města Brandýs nad Labem – Stará Boleslav projednalo kalkulaci vodného a rozhodlo o navýšení ceny od 1. 7. 2016 takto: Vodné činí 31 - Kč bez DPH; 35 65 Kč vč. DPH.

Usnesení č. 10 / bod X. Zastupitelstvo města Brandýs nad Labem – Stará Boleslav projednalo a schválilo názvy nových ulic v katastrálním území Stará Boleslav a to: Sojovická a Skorkovská.

Usnesení č. 11 / bod XI. Zastupitelstvo města Brandýs nad Labem – Stará Boleslav bere na vědomí informaci o průběhu projednávání návrhu Regulačního plánu (RP) městské památkové zóny (MPZ) Brandýs nad Labem.

Usnesení č. 12 / bod XII. Zastupitelstvo města Brandýs nad Labem – Stará Boleslav schválilo že bude o navržených usneseních hlasovat samostatně v bodech přílohy 1) až 5).

Zastupitelstvo města Brandýs nad Labem – Stará Boleslav příslušné podle § 6 odst. 5 písm. a) zákona č. 183/2006 Sb. o územním plánování a stavebním řádu ve znění pozdějších předpisů (stavební zákon) v souladu s § 44 písm. a) a ve spojení s § 55 odst. 2 stavebního zákona rozhodlo o pořízení změny č. 1 územního plánu z vlastního podnětu. Předmět řešení změny č. 1 ÚP je specifikován v seznamu který je přílohou tohoto usnesení a bude dále upřesněn v zadání změny ÚP které bude po projednání dle §47 stavebního zákona předloženo zastupitelstvu města ke schválení. Příloha k návrhu usnesení – předmět řešení změny č. 1 ÚP:

1. Rozšíření plochy OV (občanské vybavení – veřejná infrastruktura) stávající základní školy Palachova do území ZV (veřejná zeleň) mezi ul. Palachovou a Zápskou za účelem možnosti vybudování nové tělocvičny. 2. Změna využití plochy mezi garážemi za sídlištěm BSS a biokoridorem z využití RZ – rekreace zahrádkové osady na SK–smíšené obytné/komerční (odpovídá původnímu OV–všeobecně obytné území) tj. návrat do stavu podle původního územního plánu sídelního útvaru platného do roku 2014. Tato změna umožní získat pozemek parc. č. 479/27 o výměře 8368 m2 ve vlastnictví ČR-Státního pozemkového úřadu zpět do vlastnictví města. 3. Změna využití pozemků při ul. Boleslavské (od křižovatky s ul. 17. listopadu) z plochy typu SM–smíšené obytné městské na SK–smíšené obytné komerční případně OM– občanské vybavení– komerce malá a střední. Stávající typ plochy SM limituje kapacitu maloobchodních zařízení na max. 500 m2 prodejní plochy. 4. Prověření možností změn využití území podél obchvatu Staré Boleslavi- přeložky silnice II/331 v souvislosti s potřebou výkupu celých pozemků pro tuto komunikaci. 5. Prověření podmínek zrušení Regulačního plánu sídliště U Nádraží v Brandýse nad Labem a prověření funkčních a prostorových podmínek využití území vymezeného plochou řešenou regulačním plánem.

Zastupitelstvo města Brandýs nad Labem – Stará Boleslav bere na vědomí předloženou informaci o přípravě změny č. 2 územního plánu Brandýs nad Labem – Stará Boleslav a souhlasí s dalším postupem její přípravy na základě této informace a ukládá Odboru SÚ ÚP a PP úseku ÚP zveřejnit obvyklým způsobem výzvu vlastníkům nemovitostí všech katastrálních území města Brandýs n.L. - Stará Boleslav o možnosti podávat podněty ke Změně č. 2 územního plánu Brandýsa nad Labem – Staré Boleslavi.

Usnesení č. 13 / bod XIII. (podbody 01.- 09.) podbod 01. Zastupitelstvo města Brandýs nad Labem – Stará Boleslav rozhodlo o revokaci usnesení písm. g) a h) bod I. ze dne 11. 02. 2013 v celém rozsahu. podbod 02. Zastupitelstvo města Brandýs nad Labem – Stará Boleslav rozhodlo o revokaci písm. d) bod IV. a písm. i) bod I. usnesení zastupitelstva města Brandýsa nad Labem – Staré Boleslavi ze dne 17. 12. 2014 v celém rozsahu.

podbod 03. Zastupitelstvo města Brandýs nad Labem – Stará Boleslav rozhodlo neodprodat pozemek ppč. 112/12 o výměře 2.865 m2 v k.ú. Stará Boleslav panu M. B. a ponechat pozemek ppč. 112/12 o výměře 2.865 m2 v k.ú. Stará Boleslav ve vlastnictví města z důvodu zachování rezervy pro rozšíření hřbitova.

podbod 04. Zastupitelstvo města Brandýs nad Labem – Stará Boleslav rozhodlo neodprodat část pozemku ppč. 2731/3 o výměře cca 150 m2 v k.ú. Stará

Boleslav Ing. B. S. a ponechat pozemek ppč. 2731/3 o celkové výměře 817 m2 v k.ú. Stará Boleslav v majetku města.

podbod 05. Zastupitelstvo města Brandýs nad Labem – Stará Boleslav rozhodlo neodprodat část pozemku ppč. 338/2 o výměře cca 100 m2 v k.ú. Brandýs nad Labem panu M. K. a ponechat pozemek ppč. 338/2 o výměře 1.923 m2 v k.ú. Brandýs nad Labem podle geometrického plánu č. 3517-30/2015 ze dne 09. 12. 2015 ve vlastnictví města.

podbod 06. Zastupitelstvo města Brandýs nad Labem – Stará Boleslav rozhodlo neodprodat pozemek stpč. 163/1 o výměře 86 m2 jehož součástí je stavba bez čp/če vše v k.ú. Brandýs nad Labem Ing. V. L. paní Ing. D. L. paní Ing. M. P. paní Ing. M. R. a panu T. K. a ponechat pozemek stpč. 163/1 o výměře 86 m2 jehož součástí je stavba bez čp/če vše v k.ú. Brandýs nad Labem v majetku města.

podbod 07. Zastupitelstvo města Brandýs nad Labem – Stará Boleslav rozhodlo o přerušení projednávání podbodu 07/ bod XIII. a bude se tímto zabývat na dalším veřejném zasedání ZM.

podbod 08. Zastupitelstvo města Brandýs nad Labem – Stará Boleslav rozhodlo o revokaci písm. o) bodu III. Usnesení zastupitelstva města konaného dne 16.12.2015.

podbod 09. Zastupitelstvo města Brandýs nad Labem – Stará Boleslav rozhodlo o prodeji bytu č. 9 o velikosti 2+1 o výměře 59 m2 v čp. 1113 ul. Sídliště v k.ú. Stará Boleslav včetně podílu na společných částech domu a pozemcích ppč. 227/16 a ppč. 227/66 v rozsahu 590/16077 za kupní cenu ve výši 502.064 Kč oprávněnému nájemci tj. paní T. K. dle Zásad II.

Usnesení č. 14. / bod XIV. Zastupitelstvo města Brandýs nad Labem – Stará Boleslav projednalo změnu Jednacího řádu zastupitelstva města Brandýs nad Labem – Stará Boleslav a schválilo text jeho úplného aktualizovaného znění a ukládá tajemníkovi MěÚ postoupit výtisk schváleného Jednacího řádu každému členu zastupitelstva a zároveň jej zveřejnit na webových stránkách města.

Starosta města pan Ing. Vlastimil Picek ukončil jednání 13. veřejného zasedání zastupitelstva města Brandýs nad Labem – Stará Boleslav ve 22.45 hodin.

Podpisy ověřovatelů:

pan Ing. Petr Čeněk …………………………….

paní Ing. Zdeňka Hajleková ……………………………..

Ing. Vlastimil Picek starosta města

• přenosy ze zasedání ZM jsou umístěny na www.brandysko.cz složka Zastupitelstvo města; Samospráva; ON-line přenosy ze zasedání • CD nahrávka se zvukovým záznamem je založena na sekretariátu a originálu zápisu.